| Kirjoittaja | Viesti | ||
     ajk |
Näpsäkän tuntuinen videosoitin, tukee kohtuullisesti yleisimpiä formaatteja ja on mukavan nopeakin. Vielä puuttuu radeonien osalta overlay-ajurit ja sitä myötä kunnollinen skaalaus täydelle ruudulle, mutta lupaavalta näyttää. Yhdessä mplayerin kanssa on videon katselu aika hyvällä mallilla. Demoversion alussa on pieni viive ja ohjelma sammuu 7 minuutin kuluttua, koko version maksaa veroineen siinä 30 euroa. | ||
| jansa |
 Ja pian tulee myös uusi Star Wreck. Kyllä meitä nyt hemmotellaan... | ||
| jansa |
| ||
| Piru |
Ellei tekijä ole saanut erillistä lisenssiä liba52:n tekijältä (aika outoa olisi, ottaen huomioon ennakkotapaukset), on koko DvPlayer GPL:ää. Lisää aiheesta http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html | ||
| Jon |
| ||
| ajk |
| ||
| Piru |
Koska avcodec sisältää liba52:n on avcodec GPL:ää. Koska dvplayer käyttää avcodec:ia on dvplayer GPL:ää. Se että GPL pistetään dynaamisesti linkattuun kirjastoon ei muuta asiaa mitenkään. Tuolla tavoin ei voi varastaa GPL:ää, GPL lisenssi varmistaa sen. Lukekaa tuo GPL FAQ läpi. | ||
| Jon |
Luulin itse että se oli LGPL:ää. Olet tosin väärässä varastamisesta. Kuulemma kaikki modifikaatiot on toimitettu CVS:ään. | ||
| Piru |
Mutta jos se tosiaan on GPL:ää niin pyydänkin sitten lähdekoodit molemmista, sekä avcodecista ja DvPlayeristä. | ||
| Jon |
| ||
| ajk |
| ||
| Piru |
| ||
| KimmoK |
| ||
| KimmoK |
FAQ:sta: "However, in many cases you can distribute the GPL-covered software alongside your proprietary system. To do this validly, you must make sure that the free and non-free programs communicate at arms length, that they are not combined in a way that would make them effectively a single program." Toimiiko dvplayer lainkaan ilman avcodec:a? Jos ei toimi niin tapaus voi olla selviö. Jos toimii niin ... mennee pilkun fiilaamiseksi? | ||
| itix |
No pitää muistaa miksi GPL on keksitty. Sillä nimenomaan halutaan estää koodin käyttö härpäkkeissä joiden koodi ei ole vapaasti saatavilla (Frogger...). Ja liba52:n tekijä nimenomaan ei halua että sen koodia käytetään lähdekoodiltaan suljetuissa sovelluksissa joten lähtökohdat ovat aika huonot... | ||
| densho |
| ||
| ajk |
Kuvakaappaus | ||
| Piru |
http://www.iki.fi/sintonen/dvplayer_gpl/mail.txt Mukana linkki todistusaineistoon joka kertoo avcodec:n olevan GPL, ei LGPL: http://www.iki.fi/sintonen/dvplayer_gpl/avcodec_gpl.txt En sitten aio vastata OT viesteihin. | ||
| Piru |
Ei toimi. | ||
| sloxa |
 en kerennyt saada sitä... mistähän sen demon nyt sitten saa!!???? | ||
| anony |
GPL on aina hyvästä... | ||
| MarkoS |
| ||
| Joanna |
| ||
| C= |
| ||
| Britelite |
| ||
| C= |
| ||
| itix |
DvPlayer taisi kyllä tehdä ennätykset GPL-jupakan nopeudessa. Mutta jos liba52:n käyttö avcodec.libraryssä tulkitaan lailliseksi olisi se merkittävä ennakkotapaus. Se mahdollistaisi käytännössä kaiken GPL-softan integroimisen non-GPL-softiin. Joten aika epätodennäköiseltä näyttää. Sinänsä minua ei edes nappaa vaikka joku laittaa GPL-koodia sekaan mutta jos se tulee julki siitä voi tulla pahat seuraamukset. Ja se on vain oma vika. | ||
| itix |
| ||
| Jon |
Tässä on selvästi aivan toisenlaiset motiivit taustalla. Semmoinen maku tämän asian puinnista on tähän asti minulle jäänyt. Minusta tämä ei asia ei ole meidän selvitettävänä. Ja minua ei henk. koht. kiinnosta ollenkaan, jos joku MOS-softa syyllistyisi GPL:n rikkomiseen. Oma mokansa, jos näin on. Viimeisenä olisin kantelemassa FSF:lle. | ||
| C= |
Jos kyse olis pelkästä GPL:n puolustamisesta sillon asiallinen tapa olisi ollut ottaa privana yhteyttä DvPlayerin ja liba52:n tekijöihin. Asiallinen toiminta ei ole sitä, että julkisella keskustelualueella aletaan puimaan juttua. Siitä julkisesta käsittelystä tulee lähinnä kuva että ojassa on oma lehmä tai hlutaan vahingoittaa jotakin. Pirun jos jonkun tulis ymmärtää, että tälläset asiat hoidetaan privata eikä todellakaan julkisesti keskustelualueilla. | ||
| rrebel |
p*kl. | ||
| Piru |
Otin yhteyttä vain DvPlayerin tekijään koska toivon että hän hoitaisi asian kuntoon (julkaisemalla lähdekoodin). Minusta on vielä liian aikaista käydä ottamaan yhteyttä liba52:n tekijään/tekijöihin ja FSF:n. Jos tilanne ei tästä etene niin otan kyllä sinnekin yhteyttä (kuten lupasin viestissäni). Mielenkiintoista on että en ole vieläkään saanut edes varmistusta sähköpostini perille saapumisesta. Voinen kuitenkin olettaa että viesti on mennyt perille koska tiedostot katosivat verkosta. Toivottavasti minutkin pidetään ajan tasalla asioiden etenemisestä.
Olen tuonut esiin faktat.
Olen mielestäni käsitellyt asiaa rehellisesti ja asiallisesti, faktoissa pitäytyen. Jos tästä tulee jollekin kuva että minulla on oma lehmä ojassa tai vahingoittaminen mielessä niin heille oma mielipiteensä sallittakoon. Itse en (yllättäen) kyllä ole samaa mieltä.
Olen mielestäni hoitanut asiaa ihan asiallisesti. Mikään ei mielestäni estä (laillisesti tai moraalisesti) asian tuomista julkisuuteen. | ||
| itix |
Oletetaan että DvPlayeristä tulee GPL:ää koska avcodec.library käyttää liba52:sta joka on GPL:ää. Joten sen perusteella nyt julkaistuun DvPlayeriin saa ja on oikeus pyytää lähdekoodi. Sen sijaan entä jos tulevista DvPlayer-versioista jätetään avcodec.library pois? Tällöin ulkopuolinen GPL-rasite jää pois ja jäljelle jää (toivottavast) vain tekijän oma GPL-koodi. Omaan GPL-koodiinhan voi myöntää poikkeuksia. Nykyisen version koodit olisivat tietysti ikuisesti julkisia. | ||
| tomazkid |
""DvPlayer taisi kyllä tehdä ennätykset GPL-jupakan nopeudessa."" Paras kai nyt, eikä sitten kun OS4 on lopullisesti julkaistu, sillä erikoisversio DVplayerista tulee siihen (tai ainakin piti tulla) mukaan. | ||
| Rebb |
| ||
| tomazkid |
Mistä sen voi ladata? Tulee vain: The requested URL /dvplayer/download/DvPlayer-0.43-demo.lha was not found on this server. | ||
| Rebb |
Vai onkos tämä nyt sama versio? | ||
| Mar |
| ||
| Marq |
| ||
| KimmoK |
| ||
| KimmoK |
Mielestäni olisi erittäin järkevää jos dvplayer saisi olla oma kaupallinen (suljettu) softansa nyt kun sille on GPL vapaa avcodec.library. Se jos GPL liitynnäinen avcodec.library tulee myös saataville, on lähinnä vain "voi voi" GPL ihisille. "free and non-free programs communicate at arms length" ;-) ? (juuu, ei GPL:n ydinporukan filosofia taida avautua mulle koskaan, softasta kun munkin leipäni tulee) | ||
| rrebel |
Mukaan lukien Pyhän Amigan vaikutus. Ei vaan jaksanut tuota edellistä puuskaisua kirjoittaessa miettiä miten asian ilmaisisi selvemmin, ns. ketutti taas yhtälön amiga+gpl mahdottomuus. | ||
| ajk |
| ||
| hooligan/dcs |
>MikeB meni taas muuttamaan ensimmäistä viestiä. Eikö tämä Amigaworld.netin mielipuolinen moderointi ikinä lopu. Eiku hetkinen... Kyseessä olikin Christophe Decanini ja ann.lu. Kaikki hyvin, unohdetaan koko juttu. ;-) As a sidenote, ANN.lu:n 17 kommentin ketju on huomattavasti paremmalla tasolla kuin vastaava AW.netin 171:n viestin ketju. Taas kerran saa Amiga-maailmassa tehdä ihan mitä lystää, kunhan ei jää kiinni. | ||
| ajk |
"You're wrong there. Obviously if I knew about the issue before hand, I wouldn't have releaset DvPlayer yet. avcodec.library is a seperate project and I am not involved in its development. The documentation in the avcodec.library archive that was available at the time of the DvPlayer release had no mention of any GPL code in there. Any information about this issue was gathered after I have been informed that they may be some GPL licensing issues involved with avcodec.library. I have asked the maintainer of avcodec.library to make a version without any GPL code and that is available now. If somebody builds and distributes a version of avcodec.library which has GPL code, I cannot be responsible for that." | ||
| rrebel |
"The GPL has always been sort of a two edged sword, where a lot of people will just say “well why don’t you release it under the BSD license or something so we can do whatever we want with it” and there’s something to be said for the complete freedom, but I do like the aspect of the GPL about forcing people to actually give some back. I do get a little irritated about people getting too proprietary about their addition to the code when it’s built on top of what other people have put far more effort into." http://www.beyond3d.com/forum/showthread.php?t=22648 | ||
| KimmoK |
| ||
| Jon |
| ||
| Jon |
Ilmeisesti rekisteröintipakko on vaikuttanut positiivisesti. | ||
| hooligan/dcs |
>Mahtaa jäädä tämäkin juttu silleen että osa porukkaa jää pitämään dvplayerin tekijää kriminaalina ja osa uskoo että authori oikeasti luuli käyttävänsä GPL vapaata kirjastoa. No ei kai nyt pidä olla pelkkää mustaa ja valkoista. Kriminaali alkaa olla jo aika ääripäästä, mielestäni. Jos oikein ymmärsin niin tuon julkaistun DVPlayerin binäärin sorsa pitää luovuttaa sitä pyytävälle.. jos tekijä sen luovuttaa niin hommahan on sillä selvä ja heppu on kuivilla. Ei tässä nyt elämää suuremmasta asiasta ole kyse. @Jon Samaa mieltä. Voi hyvällä syyllä sanoa että pakkorekisteröinti oli hyvä päätös. Joskohan jossain vaiheessa ANN.lu pääsisi eroon sotatantereen maineestaan? ;-) | ||
| MarkoS |
Shhh, liian hanakka sorsan perään haikailu pistää miettimään onko GPL:n rikkominen sittenkin sivuseikka. ;-) | ||
| sloxa |
kaikki videot mitä avaa niin tulee grim reaper! filet otettu sieltä Aw:n uutis linkin kautta codekki os4.depotista... | ||
| KimmoK |
Eli jos sattuu moinen vahinko niin leipätienestinsä saa unohtaa? (kuka ostaa enään kaupallista jos itse voi demon puukottaa täydeksi versioksi) Kaiken järjen mukaan sitä binäärin sorsaa ei pidä luovuttaa. Ei ainakaan ennen kuin oikeusteitse pakotetaan. (se olisi viimeinen todiste sille että GPL on virus ellei jopa itse paholainen) Vastaavastihan jos MUI:sta tulisi GPL:ää niin kaikista MUIta käyttävistä kaupallisista softistakin tulisi GPL:ää. Sulaa hulluutta. Tapaus pitää selvittää loppuun asti jotta moisista hullutuksista päästäisiin eroon @all Muutoin kyllä yön yli nukuttuani alkoi myötätuntoa löytä GPL:kin kohtaan. Kunhan liika natsius riisutaan. | ||
| KimmoK |
Siis myös takautuvasti. | ||
| Marq |
| ||
| KimmoK |
Yllättävää jos jättävät vanhat softat rauhaan.  Mutta tulevat ohjelmien kaupallisetversiot pitäisi siis tehdä jatkossa MUI epäyhteensopiviksi? Ja jos sovelluksen authori ei ole vahingossa hoksannut MUI:n muuttuneen GPL softaksi (esim MUI:n tekijä unohtanut mainita siitä softapaketissaan) , sovelluksen authori joutuu jakamaan kaupallisen softansa lähdekoodit? Eihän se voi niinkään olla. | ||
| ajk |
Voiko tällöin siis katsoa että avcodec.library _GPL:n kanssa_ on tällainen välttämätön avainkomponentti jonka GPL tuon FAQ:n perusteella tulkitsee siten että myös itse ohjelman on oltava GPL:ää? Tietysti tässä tapauksessa lyhyen hetken aikaa tuota ei-GPL-versiota ei ollut tarjolla, mutta jos ajatellaan vastaavaa tilannetta muuten: voiko ulkopuolinen tekemällä ohjelmaan yhteensopivan, korvaavan, avainkomponentin, jossa on GPL:ää, pakottaa alkuperäisen softan GPL:ksi? Itse näkisin että koska tuollainen on alkuperäisen softan tekijästä riippumatonta, ei se voi mitenkään pakottaa ko. ohjelmoijaa tekemään mitään. Mutta onko tuollainen sitten liian helppo tapa kiertää GPL:n henkeä? Tuomari kai ratkaisee... | ||
| Marq |
| ||
| hooligan/dcs |
Käytetään vanhaa kunnon autovertausta(tm), toimivat aina ;-) Jos parkkeeraan autoni puhtaasti vahingossa invapaikalle ja takaisin palatessani ikkunassa on sakkolappu. Mitä veikkaat että sen sakon kanssa tapahtuu, maksanko minä sen vai enkö maksa, riippumatta siitä olinko *vahingossa* ajanut autoni invapaikalle tai en? Henk.koht. mielipiteeni on että yks vitun hailee antaako se kaveri koskaan niitä lähdekoodeja, pitäkööt itsellään mun puolestani. Osa kaiffan ohjelmistoa nyt aikanaan vaati tietyn lisenssin ja siltä kantilta minäkin tapausta tarkkailen. | ||
| KimmoK |
"voiko ulkopuolinen tekemällä ohjelmaan yhteensopivan, korvaavan, avainkomponentin, jossa on GPL:ää, pakottaa alkuperäisen softan GPL:ksi?" Niin, sen tapaiseltahan tilanne näyttää (jos authoria uskoo). Ulkopuolinen oli liittänyt kirjastoon mukaan GPL koodia, (A dokumentoimatta sitä millään tavalla (B: tai sitten authori ei huomannut tarkistaa). Jos lopputulos on se että joku pakoittaa kaiffarin jakamaan lähdekoodinsa (huolimatta vaihtoehdosta A tai B), olisi aika pirullinen ja fiksu idea alkaa hommata itelleen ilmaista softaa siten että updeittaa jonkun libraryn aminettiin laittaen sinne mukaan jonkin GPL koodinpätkän, mutta ei mitään mainintaa siitä. Kotvasen päästä voi sitten alkaa vaatimaan pahaa aavistamattomilta ihmisiltä koodeja ilmaiseksi ja esittää todisteeksi hexadumpattua kirjastoa.... "Mutta onko tuollainen sitten liian helppo tapa kiertää GPL:n henkeä?" Sitä ei mielestäni voi estää. Jos se voi aiheuttaa vilpittömin mielin tehtyjen kaupallisten softien pakoittamisen vapaaksi koodiksi, niin GPL:stä voi tulla SW piratismin "laillinen" keino. | ||
| Marq |
| ||
| ajk |
Jos tuota autovertausta jatkaa niin kyllä minä ainakin pienen äläkän sakosta nostaisin jos ko. parkkipaikkaa ei mitenkään ollut invalidipaikaksi merkitty, vaikka sen ehkä kaupungin kaavoituksesta katsomalla olisikin saanut selville. "Ok, en pysäköi siihen enää nyt kun tiedän, mutta sakkoa en maksa ja laittakaa ihmeessä merkki että muutkin tietävät." Jep, autovertaukset on kyllä vähän hassuja mutta olkoon nyt | ||
| hooligan/dcs |
No mutta se paikka oli selvästi merkitty invapaikaksi, en vaan kiireessä huomannut sitä. Kyl mä sen sakon joutusin maksamaan vaikka kuinka valittasin, usko huvikses | ||
| rrebel |
Kokemuksen syvä rintaääni? | ||
| Seppo |
Jos joku kaupallinen firma vapauttaa softansa GPL-levitykseen (hyvä esimerkki iD Software ja Quake) niin silloin on ymmärrettävää että koko paketti kuuluu GPL:n alaisuuteen. Jos taas joku tekee oman softansa, mutta käyttää siinä ulkoisena komponenttina jotain GPL-levityksessä olevaa kirjastoa ilman, että tekee muutoksia tähän kirjastoon, ei sitä omaa itse tehtyä softaa tulisi voida lukea GPL:n alle. Jos taas oman softan ohella tekee muutoksia tähän GPL-alaiseen kirjastoon, voisi ajatella tekijän olevan velvollinen laittamaan tuohon kirjastoon tekemänsä muutokset vapaaseen jakeluun, mutta edelleenkään ei tarvitsisi laittaa sitä omaa isolla vaivalla tehtyä ohjelmakoodiaan, jossei itse halua. Yleensäkin ihmetyttää, miksi ihmiset yleensä laittavat vapaseen jakeluun GPL:n kautta jotain ei-kaupallista tavaraa ja sitten haluavat kieltää niiden vapaan käytön jonkin toisen softan ulkoisena komponenttina. | ||
| Marq |
| ||
| KimmoK |
"jos aiot _myydä_ softaa muille ihmisille, niin tarkista lisenssit etu- eikä jälkikäteen." Ymmärtääkseni dvpayerin tekijä tarkisti lisenssit etukäteen (omien sanojensa mukaan) ja sen perusteella GPL kytkyä ei näkynyt. Mutta ei auta, hirteen mokoma. (tyhmä jätkä kun ei katsonut viimeisimmän lähdekoodin header filettä???) @hooligan "No mutta se paikka oli selvästi merkitty invapaikaksi, en vaan kiireessä huomannut sitä." No sitten vertauksesi ei soveltune dvplayeriin. Sovitus: "Invapaikka oli merkitty VAIN asfalttiin ja lumi olisi pitänyt kolata pois jotta olisin sen invapaikan merkin hoksannut." Ei voida mielestäni edellyttää että jokaisella autoilijalla on lumikola mukanaan. (hexdump analysointi jokaiselle library binbäärille vs kaikki GPL softien binäärit) @Marq "Eikö ole jokaisen koodarin perusoikeus saada päättää, mihin sitä omaa tuotosta saa käyttää?" Eikö sama oikeus pitäisi olla myös kaupallisen softan tekijällä joka luuli käyttämänsä kirjaston olevan GPL vapaa. | ||
| Marq |
Nyt kun havaittu rikkomus on korjattu, niin eihän sitä sorsaa enää tarvinne julkaista -- käyttäjälle oleellisia feetsuja vaan jää puuttumaan uudella kirjastoversiolla. Mikään ei sinänsä estä ohjelmaa myymästä, vaikka sorsat olisivat avoimetkin: ei GPL kiellä myyntiä. | ||
| sloxa |
olen asentanut paketit jo uudestaan mitä siellä kotisivulla on mutta aina vain tulee grime... ei toimi mikään video formaatti... | ||
| hooligan/dcs |
Jos sun logiikkaa käyttää niin se menee näin: Parkkeeraan autoni 1.tammikuuta parkkiin. Se muuttuu 1.huhtikuuta invapaikaksi ja saan sakon 2. huhtikuuta. Huomaan asian viiminen päivä huhtikuuta. MINUN syyni etten tiennut minne autoni oli parkkeerattu, MINÄ maksan sakon. Olisi ehkä pitänyt tarkistaa silloin tällöin? | ||
| KimmoK |
Onko siinä GPL avcodec.libraryssä mainintaa GPL:stä muualla kuin header fileissä? Eli oliko sen 1 huhtikuuta asennetun invapaikan merkin päälle saman tien kipattu lumivalli ja siten normaali tarkistelu ei olisi auttanut. | ||
| hooligan/dcs |
En tiedä kuinka pitkälle aiot venyttää tätä, mutta se on yks paskan hailee vaikka siinä invamerkin päällä olisi neljä metriä lunta. Minä joutuisin maksamaan sen sakon. Laki on sellainen. Tässä tapauksessa lisenssi on sellainen. Siis perseestähän tuo tapaus on, en minä sitä. Jotenkin tuntuu vaan helvetin naiivilta kuvitella ettei tekijä tietänyt lisenssiehtoja vaikka oletettavasti on hakenut nimenomaiseen koodiin päivityksiä tusinoittain. Toivotaan että tilanne menee DvPlayerin tekijän voitoksi koska se ohjelma ei ole ollut ihan tunnin parin urakka. | ||
| KimmoK |
Arveleisin että et joudu maksamaan jos saat todistettua että et ole voinut kohtuullisuuden rajoissa tietää siitä pysäköintikieltomerkistä. Muistelen kuulleeni tapauksen jossa pysäköintikieltomerkki oli tullut aamupäivällä ja sakko iltapäivällä. Sen sakon sai peruttua kun osoitti että oli ollut töissä ja siksi hyvä syy siihen miksi ei ollut havainnut merkkiä. Mutta omakohtaista kokemusta ei ole. "oletettavasti on hakenut nimenomaiseen koodiin päivityksiä tusinoittain." Ai hän on siis ITSE kääntänyt sen koodin. Sitten kyseessä on hieman vakavampi moka. Ymmärsin että avcodec.library ois jonkin muun tekemä binääri. | ||
| KimmoK |
| ||
| Jon |
| ||
| Jon |
| ||
| hooligan/dcs |
1) Oletan että päivityksiä koodiin on haettu sen jälkeen kun se GPL sinne koodiin/websivustolle ilmaantui. Jos nyt julkaistussa DvPlayerissä on kyseiseen ikivanhaan lähdekoodiin perustuva kirjasto (eli ennen kuin gpl-tiedot oli esillä) niin mielestäni homma on selvä: kaveri on syytön. 2) jos koodiin on haettu päivityksiä vuosien/kuukausien varrella oletan että uudet lisenssiehdot ovat tulleet myös selviksi. Eivät ne ainakaan ole olleet piilossa missään, vaan selvästi luettavissa. Jos kyseessä on pelkästään irrannaisen kirjaston mukaan ottaminen DvPlayer ympäristöön ja se toimii ilmankin sitä, homma on myöskin selvä: kaveri on syytön. jos se DvpPayer EI TOIMI ilman sitä ac3 kirjastoa, mielestäni tekijä on velvoitettu antamaan sen (nimenomaisen version) lähdekoodin sen haluaville. Perhanan hankalia nuo gpl-lisenssit osittain.. mielestäni on ollu hyviä pointteja sekä koodin vapauttimista vastaan että puolesta. Katsomme kuinka käy. | ||
| itix |
| ||
| ajk |
DvPlayer ei toimi kokonaan ilman avcodec.librarya, mutta se toimii kyllä sellaisella versiolla ko. kirjastosta jossa ei ole mitään GPL:ää mukana. Yhtä lailla se tietysti toimii sillä versiolla missä liba52 (GPL-osuus) on mukana. Paha sanoa miten tähän olisi suhtauduttu jos ensimmäinen versio kirjastosta olisikin ollut ilman GPL:ää ja tuollainen liba52:n sisältävä julkaistu joskus jälkeenpäin. Siitä en myöskään sitten tiedä onko DvPlayerin tekijä ikinä itse kääntänyt avcodec.librarya vai vain käyttänyt hänelle toimitettua binarya. Ensimmäisessä tapauksessa olisi kieltämättä outoa jos GPL olisi pitemmän aikaa jäänyt huomaamatta. | ||
| sloxa |
laitoin voodoo5500 Agp:N niin ei kaatua enään! eli taisi kolmosesta muisti loppua! | ||
| tohe |
-softa y toimii libraryllä x, joka ei ole GPL:ää, mutta uusin versio librarysta x meneekin GPL:n alle (ja tietty tämä softa toimii tälläkin verssulla). Jos tämä antaa perusteen että softa y on pistettävä GPL:n alle niin tässähän voisi piruuttaan alkaa väsään kaikenlaisia yleiskäyttöisiä libraryjä...(eli eihän se VOI näin olla) Sääli kavereille, jotka haluaisivat edes jonkinlaisen korvauksen työstään (ja säästäkää kommentit 'käyttäen muiden työtä' tms.) Mielenkiintoinen aihe kyllä! | ||
| Jon |
| ||
| Marq |
| ||
| Joanna |
(MagicSN:n viesti) tässä | ||
| ajk |
Kumma juttu kaiken kaikkiaan. | ||
| tohe |
" kyllä ne uudetkin softaversiot saa sitä _vanhaa_ versiota kirjastosta käyttää. Jos menee uutta käyttämään niin sitten asia onkin eri. " Yleensähän libraryt kuitenkin toimii taaksepäin yhteensopivasti. Eli edelleen softa 'y' toimii sekä vanhalla että uudella librarylla 'x', mutta uudempi (GPL) library antaa vaan "enemmän ominaisuuksia". Kuten ajk tuossa yllä sanookin, käyttäjän päätettävissä kumpaa käyttää (en ota nyt kantaa tähän ks. tilanteeseen vaan yleensä jos library 'x' menisikin yllättäen GPL:n alle). Helpointa tietysti on välttää kaikenlaista GPL:ää jos haluaa omasta työstään korvauksen (oma mielipide) | ||
| KimmoK |
Onko dvplayerin tiimoilta kuulunut mitään tuohon GPL härdelliin liittyen? | ||
| Piru |
Ei vastausta sähköpostiini. Olen kirjoittanut sähköpostia asianomaisille tahoille (copyrightin omaajat) ja lähetän sen todennäköisesti joko tänään tai huomenna. | ||
| C= |
| ||
| rrebel |
Tuntuu ihan sen mikälieplayerin aikaisten juttujen toistolta. | ||
| Janne |
>Ei voida mielestäni edellyttää että jokaisella autoilijalla on >lumikola mukanaan. Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö esim. nopeusrajoitusten kanssa juttu mene juuri niin että nopeuskyltin peittyminen lumeen ei oikeuta ajamaan ylinopeutta vaan pitäisi pysähtyä pyyhkimään kyltti lumesta? Muuten en ota asioihin kantaa. Pojat ovat saaneet kerrankin sotkun aikaiseksi ihan ilman minua. | ||
| Joanna |
| ||
| KimmoK |
Jos sen nopeusrajoituskyltti on muutuvanopeuksinen, ei sinua voitane sakoittaa jos ajoit satasta kun se kyltti oli hetki aiemmin vaihtanut 80 kymppiin siellä lumen alla. | ||
| hooligan/dcs |
| ||
| Jupp3 |
Oliko se AMP vai Frogger, vai peräti kumpikin? | ||
| ajk |
oleellinen pointti on että DvPlayer ei vaadi, eikä ole missään vaiheessa vaatinut minkäänsortin GPL-koodin käyttöä. Se vaatii avcodec.libraryn, jossa joko voi olla tai olla olematta GPL-koodia mukana. Ongelma onkin nyt siinä että noin päivän ajan ohjelman tekijä levitti epähuomiossa kirjaston GPL-versiota sivuillaan, otti sen kuitenkin pois kun virhe huomattiin. Se, mitä liba52:n haltija tuosta virheestä on mieltä ei liene vielä selvillä. Sitä, että tarkoituksella GPL:ää sisältävä versio avcodec.librarysta joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin jossakin julkaistaan, ei voitane mitenkään estää..? (pahoittelen rivitystä, pakon edessä kirjoittelen viestiä Konquerorilla) | ||
| Piru |
DvPlayer 0.43 nimenomaan vaatii avcodec.libraryn jotta mainostettu AC3 (stereo ja 5.1) audio toimisi. Manuaali on hyvin selkeä tästä. Vapaita ei-GPL AC3 codecceja on hyvin harvassa (en tunne yhtäkään). Jotta avcodec.library sisältäisti liba52:n (AC3), pitää configure scripti käynnistää --enable-gpl vivulla:
Huomionarvoista on että --enable-a52 yksinään ei riitä.
Mainittakoon vielä että tietämättömyys ei kelpaa selityksesti lisenssien kanssa. Jos et tunne käyttämiesi vapaiden komponenttien lisenssiehtoja, niin älä käytä niitä. Se että nämä ominaisuudet & AC3 mainokset on poistettu uusista versioista ei tee vanhoja versioita laillisiksi. Myös se että DvPlayerin tekijät väittävät etteivät he ole vastuussa jos "joku kolmas osapuoli levittää GPL versiota librarystä" ei todellakaan anna kovin kirkasta kuvaa tekijöistä. avcodec_gpl.txt binaries.txt | ||
| ajk |
Joo, onhan nyt selkeästi virhe tapahtunut, mutta jos virheen välitön korjaaminen ei riitä niin se taas ei puolestaan anna kovin "kirkasta kuvaa" liba52:n haltijasta (mikä ei tietenkään tarkoita etteikö ko. henkilö silti saisi vaatia mitä hyvänsä, antoi sitten hyvän kuvan tai ei). En kuitenkaan menisi sanomaan ettei DvPlayerin tekijä ole ottanut selvää lisensseistä - jos hänelle on toimitettu avcodec.library-paketti ja mukana seuranneessa readme:ssä tai vastaavassa ei GPL:stä ole ollut mainintaa, silloinhan hän _on_ ottanut asiasta selvää ja virhe on ennemminkin kirjaston tekijän. DvPlayerin manuaalin koodekki-osuus lienee tehty kirjaston mukana seuranneiden tietojen perusteella. Kaikki tämä nyt tietysti vähän riippuu siitä kuinka erillisinä näitä kahta projektia loppujen lopuksi on kehitetty, mutta siitä on aika vaikea ulkopuolisen tietää. | ||
| Piru |
liba52:n copyright holderit toki päättävät itse mihin toimenpiteisiin (jos mihinkään) he ryhtyvät. Kuka teki ja mitä, siitä voidaan aina väitellä, mutta GPL lisenssi ei ota kantaa onko rikkomus tahaton vai tahallinen. Lisenssirikkomus on rikkomus ja sillä selvä. Jos tuollainen "en minä tiennyt" asenne päästettäisiin läpi, kaikki vain rikkoisivat lisenssiä ja vetoaisivat tietämättömyyteensä jos jäisivät kiinni. DvPlayer:n ja libavcodec.library:n tekijät asuvat ilmeisesti samassa kaupungissa. Tosin sehän ei vielä kerro paljoakaan. | ||
| Moderaattori |
|
