| Kirjoittaja | Viesti | ||
     RR2 |
Parhaasta vaihtoehtoisesta teoriasta luvataan vielä $10000. Ja vielä sadalle seuraavalle $1000. http://www.reuters.co.uk/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=639250 Noh, montakos insinööriä täältä löytyy?  | ||
| miksuh |
Oon aika varma, että tapahtumien kulku on jo tutkittu tietokone simulaatioilla moneen kertaan. Ainakaan musta ei ole mikään hirveä ihme, jos rakennus sortuu, kun lentokone ensin murskaa ison osan tukirakenteista ja sitten lähes täysien polttoainetankkien sisältö palaessaan sulattaa loput tukipalkit. Se litku palaa aika kuumana ja sitä on aika paljon tankeissa. Moni tavallinen kerrostalo olis romahtanu vaikka lentokoneen tankit olis ollu tyhjät. Tarpeeksi kun tukirakenteita tuhoutuu, niin kai se torni nyt sortuu. Ylemmät kerrokset kun tippuu alempien päälle tukipalkkien pettäessä, niin sitä ketjureaktiota tuskin pysäyttää mikään. Kun monta kerrosta korkea talon pätkä tipahtaa alempien kerrosten päälle, niin siinä on aika valtavista voimista kyse. | ||
| miksuh |
Sama sarjaa kuin ihmiset, jotka väittää ettei ihminen koskaan käyny kuussa. En yllättys, vaikka maailmasta löytys ihmisiä, jotka väittää maapallon pyöreyttä vain USA:n hallituksen valheeksi. "Ei maapallo on litteä ja itseasiassa aurinko kiertää maata, satelliittikuvat maapallosta on väärennöksiä!!". | ||
| JPQ |
tuhottutti sellainen taho etten viitsi sanoa sano mun sanoneen. | ||
| RR2 |
Siinä vaihees tosin kannattaa perehtyä ainoastaan faktoihin ja jättää kokonaan pois "MUTU"-ajattelu kuten "oon aika varma, että on tutkittu jo moneen kertaan" yms. --- "Ainakaan musta ei ole mikään hirveä ihme, jos rakennus sortuu, kun lentokone ensin murskaa ison osan tukirakenteista" --- Osuessaan koneet eivät päässeet juurikaan vahingoittamaan tukirakenteita. Etenkin toinen kone melkein lensi ohi ja jyrkän käännöksen jälkeen osui toisen rakennuksen kulmaan. Vahvimmat tukirakenteet sijaitsevat keskellä, eivät nurkissa. Tässä esim. kuva WTC-rakennusajoilta, josta tämä näkyy: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/site1099.jpg Eli sortumissyyksi jää kerosiinin aiheuttama tulipalo? WTC olisi ensimmäinen tapaus, kun korkea teräsrakenteinen rakennus romahtaa tulipalojen vaikutuksesta. Ja kun ruvetaan puhumaan lämpötiloista ja sulamispisteistä niin katso esim: http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate21.htm ;) | ||
| itix |
Kannattaa myös muistaa että se lentokone upposi siihen rakennukseen kokonaan. Vaikka osuikin nurkkaan niin se tuli siinä kulmassa että se meni rakennuksen sisään päin (ei ulos). | ||
| RR2 |
WTC-1:n sortuma oli symmetrinen alusta lähtien. Tämä tarkoittaa, että kaikkien 287:n pilarin (keskirunko+ulkosivut) olisi petettävä samaan aikaan, mikä ei vaikuta todennäköiseltä ottaen huomioon, että tulipalot eivät olleet levinneet tasaisesti kerroksiin. Vain maanjäristys tai rakennuksen kontrolloitu purkaminen räjähteillä kykenevät aiheuttamaan kaikkien kantavien pilareiden yhtäaikaisen pettämisen. Entä mitenkä selität WTC-7:n romahtamisen? Siihenhän ei osunut mitään konetta. FEMA:n selvityksen mukaan se kuitenkin sortui tulipalon vaikutuksesta. Oletko samaa mieltä? (ks.video) http://www.9-11research.com/videos/docs/wtc7_collapse.mpg (Tulee muute alas aika nopeeta.) | ||
| Matti Kuuva |
| ||
| itix |
Sortumisen jälkeen myös maantasalla rakenteet olivat tulikuumia. Tuohon 7. rakennuksen romahtamiseen en osaa sanoa. Mutta päätornien romahtamisen jälkeen otetuissa videokuvissa näkyy että vierellä olleet pienemmät rakennukset olivat aika huonossa kunnossa (mm. siinä ranskalaisten (?) palomiesdokumentissa josta tulikin WTC-dokumentti - en nyt muista nimeä). | ||
| JPQ |
osin joka työn teetätti on se ei ole sama asia. | ||
| RR2 |
"Jos kerran yksi kerros petti niin todennäköisesti pettää seuraavakin. Joten siinä mielessä en näe ongelmaa..." Et kommentoinut mitenkään tuota nopeutta, jolla rakennukset tulivat alas. (vapaata pudotusta vastannut nopeus) Eli teräsrakenne tarjosi suunnilleen saman vastuksen putoavalle romulle, kuin ympäröivä ilma. Onko järkeenkäypää? Lisätään vielä: - Materiaalin räjähdysmäinen sinkoutuminen sortumakohdasta kaikkiin suuntiin. - ei-metallisen materiaalin pulverisoituminen - korkeat lämpötilat raunioissa, sulanut teräs. WTC-7:sta: Kyseinen rakennus on se kaikkein kauimmaisin noihin isoimpiin hähden. Ne pienimmät wtc-rakennukset (3-6) olivat lähimmät ja kärsivät jonkin verran päälle tippuneen romun seurauksena. ks.kuva: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/1-7.jpg | ||
| itix |
En näe siinä ongelmaa. Tornin sisältä kuvatusta videosta kuulee ja tuntee ensimmäisen vavahduksen, sitten alkaa vain kuulua yhtämittainen jyskytys kun kerrokset tulevat alaspäin. Yksi vaihtoehto voisi olla että rakenteet eivät oikeasti olleet niin vahvat kuin oli annettu ymmärtää. "- Materiaalin räjähdysmäinen sinkoutuminen sortumakohdasta kaikkiin suuntiin." Ei mitenkään omituista. Tyypillisesti tällaiset rakennukset sortuessaan leviävät alueelle joka on noin 1/3 tornin korkeudesta. "- ei-metallisen materiaalin pulverisoituminen" Kaikki ei pulverisoitunut (pulveri = tuhkaa?). "- korkeat lämpötilat raunioissa, sulanut teräs." Vaikea sanoa. Mutta paloihan siellä rakennuksessa muukin kuin pelkkä kerosiini. Noihin teräsrakenteisiin on muuten suihkutettu jonkinlaista ainetta/palonestomateriaalia jonka tarkoituksena on suojata terästä kuumuudelta (miksi teräsrakenteita edes suojataan kuumuudelta jos tulipalo ei voisi niihin vaikuttaa?). Romahtamisen jälkeen tehdyissä tutkimuksissa todettiin että monissa teräspalkeissa aine oli hävinnyt jäljettömiin. Joko ehkä räjähtyksen seurauksena tai hävinnyt jostain muusta syystä. Niin tai näin, tulipalon aiheuttama kuumuus on todellinen uhka teräsrakenteille. Myös pilvenpiirtäjissä. | ||
| miksuh |
Tavallinen kerostalo romahtaa aika helposti. Onhan sitä suomessakin ollu kerrostalon romahdusvaaroja räjähdysten takia. Esim yks vuosi Hollolassa n. 2km päässä porukoiden luota räjähti pommi kerrostaloasunossa. Talosta lenti sen asunnon ulkoseinä kokonaan pois ja ympäröivien asuntojen ulkoseinät repeyty osittain irti. Rappukäytävä tuhoutu lähes täysin. Asukkaat oli muistaakseni suht pitkään evakossa talon romahtamisvaaran takia. | ||
| miksuh |
| ||
| itix |
Toisaalta jos WTC-tornit olisi _räjäytetty_ tahallisesti niin voisi ajatella ettei ole väliä mihin suuntaan se torni kaatuu (kunhan ei kaadu oman toimiston päälle). Ja ainahan voidaan spekuloida että Al-Qaidan hemmot ovat itse käyneet heikentämässä rakenteita tai asentelemassa räjähteitä. | ||
| miksuh |
En kyllä edelleenkään jaksa ymmärtää jotain salaliittoteorioita WTC:n "räjäyttämisestä" itse, lentokonetörmäyksen itse suunnittelusta jne. Minkään maan hallitus ei tee tommosta, varsinkin kun se satuttaa omaa maata, sekä ihmisten henkien menetyksenä, selvinneiden ihmisten hätänä ja hirveinä miljardien dollarien kuluina kun talous on jo muutenkin huonossa kunnossa. Tommosta tapahtu ehkä elokuvissa, muttei oikeessa elämässä. | ||
| RR2 |
--- "Tornin sisältä kuvatusta videosta kuulee ja tuntee ensimmäisen vavahduksen, sitten alkaa vain kuulua yhtämittainen jyskytys kun kerrokset tulevat alaspäin." -- Aivan! Kommenttisi sopii täysin aiemmin mainitsemaani "vapaaseen pudotukseen". Kun joka puolella rakennusta kaikki tukirakenteet sanovat poks samanaikaisesti, niin ei ole alapuolella enää mitään ottamassa vastaan. Niin paitti maa sitten lopuksi. Kysymys kuuluukin, mikä näistä voisi saada tukirakenteet pettämään joka puolelta rakennusta samanaikaisesti? A) Lentokone, joka osui vain tiettyyn kohtaan rakennusta. (yläosaan rakennusta) B) Epätasaisesti levinnyt, rajatulla alueella vallinnut tulipalo C) Huolella ympäri rakennusta asetellut räjähteet. WTC-7:n tapauksessa ei vaihtoehtoa A:ta ole lainkaan, mutta silti sille kävi lopussa täsmälleen samoin. --- itix: "Tyypillisesti tällaiset rakennukset sortuessaan leviävät alueelle joka on noin 1/3 tornin korkeudesta." --- Itse asiassa tyypillisesti tällaiset (näinkin korkeat) rakennukset hallitsettomasti sortuessaan kaatuvat johonkin suuntaan. Tosin huippuammattilaiset voivat saada sen romahtamaan oman jalanjälkensä sisään, kuten WTC:n tapauksessa. Tällöin puhutaan hallitusta räjäyttämisestä. | ||
| JPQ |
tämäkin selittää osan vahingoista sanokaa mitä sanotte mutta näin on. | ||
| RR2 |
"Minkään maan hallitus ei tee tommosta, varsinkin kun se satuttaa omaa maata, sekä ihmisten henkien menetyksenä, selvinneiden ihmisten hätänä ja hirveinä miljardien dollarien kuluina kun talous on jo muutenkin huonossa kunnossa. Tommosta tapahtu ehkä elokuvissa, muttei oikeessa elämässä." --- Tosi kriittistä tutkimusta ja asiaan paneutumista, heh? Noin sinisilmäisesti ajateltuna maailmassa ei pitäisi olla sotiakaan, eikä sen pahemmin muutakaan rikollisuutta. "Sehän sattuu moniin, joten ei semmoista voi olla?". Tämä keskustelu kaipaa selviä faktoja asiaan liittyen, ei tunteiluja siitä mikä on väärin, miten ei saisi tehdä. Tarkkoja kun ollaan, niin tässä keskustelussa on itse asiassa lähdetty puhumaan romahtamissyystä, ei "romauttajasta". Sen vuoro tullee myöhemmin Alunperin tässä on haluttu todisteita virallisen tarinan paikkaansapitävyydestä (se kilpailu viestiketjun alussa, muistatteko), tai ei edes niin paljoa vaadita, vaan näyttö siitä että se voisi olla edes mahdollista niinkuin se väitetään. Loppukevennykseksi ja ajatelmaksi siteerataan Spockkia , joka loogisesti totesi: "When you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be truth." | ||
| JPQ |
aasioista harmi vain teksti oli ruåttiksi ja englannin kääntö ei oikein suju mulla lennosta.  ja jotkut ihmiset maasta riippumatta jos totta puhutaan tekee aatteen vuoksi vaikka mitä osa tappaa vaikka 1miljoona ihmistä että ne saa tapettua yhden. | ||
| tohvelisankari |
| ||
| JPQ |
mulla on oma epäilys joka vastasi kenedystäkin ja luultavasti monroestakin.... | ||
| JPQ |
mulla on oma epäilys joka vastasi kenedystäkin ja luultavasti monroestakin.... | ||
| Moderaattori |
| ||
| scab |
En heitä kuin mielipiteitä, mutta mielestäni olisi loogista, että isoissa pilvenpiirtäjissä olisi panokset valmiina millä pystytään räjäyttämään talo kaatamatta sitä. Mikä olisi tuhoisampaa, kuin kaupungin korkeimman rakennuksen kaatuminen NYC:n kaltaisessa kaupungissa. Kuolonuhreja olisi varmasti kerrottu viidellä nykyiseen. Olisivat ajaneet alemmaksi, niin tästäkin päästäisiin... Jos vaikka visioni pitää paikkansa, niin mielestäni siinä on ajateltu kaikkien etua. Mielestäni "muutaman" uhraaminen joissain tilanteissa voi palvella muiden etua. Eihän noista mitään älämölöä pidetä, mutta Suomessakin näkee kaikkea hauskaa rakennustyömailla. Jokohan nykyään uskalletaan tehdä teitä/rautateitä länsi-itä akselille. Vanhojen karttojen katselu on hauskaa. Sanotaan, että itse en kannata mitään teoriaa ja enkä yritä provosoida. Joitain ajatuksia nyt kuitenkin on. | ||
| scab |
En tiedä mikä on USA:n puolustuspolitiikka, mutta noiden talojen hävittäminen on toinen asia, kuin joku Kivennavan kylän poltaminen jatkosodassa. Eivät taida olla moksiskaan mistään talontuhoojapommista. | ||
| scab |
Eipähän kukaan pääse sanomaan. =) | ||
| JPQ |
voi toimia oikein. Täällä ei saa sentään haukkuja kun näin käy. | ||
| Matti Kuuva |
| ||
| Joanna |
Sitäpaitsi .. tuollainne paikalleen putoaminen tarvitsee nipukaupalla räjähteitä jotka asetetaan laukeamaan sopivin väliajoin.. Jos joku amatööri menisi kaatamaan tuollaista tornia niin se olisi varmasti lappeellaan pitkin tannerta aiheuttaen paljon vahinkoa ulkopuolisille. | ||
| JPQ |
eli kaksi ainetta tarvii sekoittaa että tulee pum. Tosin en ole räjähde espertti enhän edes ilotulitteista mitään tajua. (niilläkin saa hyvää tuhoa aikaiseksi kuten tiedämme) | ||
| Matti Kuuva |
Epäilemättä, jos menisi kaatamaan. Entä jos kuitenkin siihen lensi jumbojetti, eikä sitä kukaan mennyt kaatamaan, oletettavin seuraus kuitenkin tulisi olemaan romahdus. Vaikka yhden kerroksen pettäminen (josta romahtamiseen johtanut koko ketjureaktio sai alkunsa) olisi tapahtunut epätasapainossa - siten, että toinen reuna putosi ensin - ei se välttämättä aiheuta tornin KAATUMISTA lappeelleen. | ||
| RR2 |
--- "Entä jos kuitenkin siihen lensi jumbojetti, eikä sitä kukaan mennyt kaatamaan, oletettavin seuraus kuitenkin tulisi olemaan romahdus." Rakennuksia hävittävät purkuexpertit kertovat korkeiden rakennusten olevan vaikeimpia, sillä niillä on taipumus kaatua kuten puut. Korkeat rakennukset edellyttävät suuntaavien panosten käyttöä. --- --- Matti Kuuva: "Vaikka yhden kerroksen pettäminen (josta romahtamiseen johtanut koko ketjureaktio sai alkunsa) olisi tapahtunut epätasapainossa - siten, että toinen reuna putosi ensin - ei se välttämättä aiheuta tornin KAATUMISTA lappeelleen." WTC tuli alas siististi ja symmetrisesti levittäen romua vain n. 70 m säteelle. Symmetrinen sortuma on hyvin erikoinen sillä painovoimainen sortuminen etsii normaalisti reitin, jossa rakenteiden tarjoama vastus on pienin mahdollinen. Erityisesti tornien kantavan keskirungon tarjoaman vastuksen olisi pitänyt aiheuttaa putoavan yläosan kaatuminen sivulle ja alapuolisen rakenteen jäämisen pystyyn. Mutta jumbojetilläkö saadaan korkeat rakennukset yhtälailla siististi kasaan? Siinäpä vinkki alan ammattilaisille. :D --- | ||
| Matti Kuuva |
Ts. jos jälkimmäinen on suurempi kuin ensimmäinen, ei ole muuta mahdollisuutta kuin romahdus. Epäilenpä, että jälkimmäinen todellakin on jopa satoja kertoja suurempi kuin ensimmäinen. | ||
| Matti Kuuva |
Jos jälkimmäinen on niin paljon suurempi, ei keskirunko tarjoa käytännössä lainkaan vastusta ja kaatuminen ei tule kyseeseen. | ||
| RR2 |
Matti Kuuva: Eli nyt pitäisi tietää, millaisen kantavuuden keskirunko tarjoaa. Sitten vain pudonneíden kerrosten yhteispaino, nopeus jolla pudonneet kerrokset törmäsivät alempiin kerroksiin ja siitä saadaan njuuttonit. --- Tukipilarit on suunniteltu kestämään yläpuolinen paino vähintään kuusinkertaisena (suunnitteluohje/1959). Onko siis mahdollista että tämmöinen rakennus tulee lähes vapaata pudotusta vastaavalla vauhdilla alas, kun "yksi kerros pettää"? Löysin tämmöisen pikku tehtävän, jota voit kokeilla toteuttaa. "Haaste painovoimaiseen sortumiseen uskovalle:" Viisi kohtaa helpommasta vaikeampaan. Kaikissa viidessä kohdassa edellytetään toteuttamaan rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti, kun huippuun tai lähelle huippua kohdistetaan rasitus. Kyseeseen tuleva rasitus voi olla mekaaninen voima mukaanlukien rakenteeseen törmäävä esine tai tulipalo jossa voi käyttää apuna hiilivetyjä kuten kerosiinia. Räjähdysaineita ja sähkömagneettisia energiaa ei sallita. Rakenne voi olla tehty mistä tahansa: puutikuista, oljista, dominopalikoista, pelikorteista, savesta..... WTC-tornien suunnittelijat kykenivät täyttämään kaikki 5 kohtaa käyttäen terästä ja betonia. Haaste 1 Tee korkea rakenne, joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti. Haaste 2 Tee korkea rakenne neliön muotoisella pohjapinta-alalla, joka on vähintään 6,5 kertaa korkeampi, kuin leveä ja joka sortuu ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti. Haaste 3 Tee edellisessä kohdassa kuvattu rakenne, joka lisäksi sortuessaan heittää palasia ympärilleen kaikkiin suuntiin niin, että ainakin 80% materiaalista tippuu pohjapinta-alan ulkopuolelle symmetrisesti kuitenkin siten, että materiaalin painopiste sijaitsee pohjapinta-alan sisällä. Haaste 4 Tee kohdassa kaksi kuvattu rakenne niin, että se kykenee kestämään 100MPH:n tuulen sortumatta. Rakenteen tulee olla siten tiivis, että ilma ei pääse virtaamaan sen läpi. Tehdyn rakenteen tulee sortua ketjureaktionomaisesti ja täydellisesti. Haaste 5 Tee rakenne, joka täyttää kaikki kohtien 1-4 vaatimukset. Lähde: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/challenge.html | ||
| itix |
a) Kortit ovat riittävän vahvoja kannattamaan vaikka minkä kokoisia rakennelmia. b) Kun yksi kerros pettää niin alemmat kerrokset joko sortuvat tai eivät sorru. Mitä ylempänä sortuminen tapahtuu sitä todennäköisemmin koko rakennelma ei sorru. Haaste 4: suojataan korttitalo seinällä joka suojaa tuulelta. No okei, ei 100MPH:n tuulta koska rakennelma lähtisi lentoo. Sortumiseen seinä ei vaikuta mitenkään. Haaste 5: mikäli edellisessä kohdassa seinä antaa periksi rakennelman sortuessa niin kortit voivat levitä satunnaisesti ympäri tannerta. Paljonko voitin? ;) | ||
| RR2 |
Eipä tainnu voittoa tuolla vastauksella vielä herua. Korttitalovastauksesi taitaa päteä korkeintaan kohtiin 1 ja 2, eli näihin helpompiin. Kolmosessa edellytetään jo tuota räjähdysmäistä (WTC:n tapauksessa nähtyä) palasten lentelyä joka suuntiin. Kuvittelisin ainakin tuollaisen korttitalon sortuvan eri lailla. Rakennas semmoinen niin nähdään. ---clip--- "b) Kun yksi kerros pettää niin alemmat kerrokset joko sortuvat tai eivät sorru. Mitä ylempänä sortuminen tapahtuu sitä todennäköisemmin koko rakennelma ei sorru." ---clip--- Niimpä. WTC:n tapauksessa kävikin mukamas niin, että ylhäällä sattunut "sortuma" sai koko rakennuksen sortumaan. Ja sen vuoksi tässäkin tehtävässä niin edellytettiin (lue ohjeet tarkkaan). ---clip--- "No okei, ei 100MPH:n tuulta koska rakennelma lähtisi lentoo." ---clip--- Tsot tsot, Sääntöjä pitää noudattaa justiinsa eikä melkein. Vastaus hylätty. Ei tätä kukaan helpoksi väittänytkään. | ||
| itix |
"Niimpä. WTC:n tapauksessa kävikin mukamas niin, että ylhäällä sattunut "sortuma" sai koko rakennuksen sortumaan. Ja sen vuoksi tässäkin tehtävässä niin edellytettiin (lue ohjeet tarkkaan)." Lattia olisi voinut pettää joka tapauksessa ja ehkä pettikin. Tukipilarien täytyy kantaa yläpuolinen paino vähintään kuusinkertaisesti mutta entä lattia? Onko poissuljettua että lattia romahtaessaan ei voisi vahingoittaa kantavia rakenteita? " ---clip--- "No okei, ei 100MPH:n tuulta koska rakennelma lähtisi lentoo." ---clip--- Tsot tsot, Sääntöjä pitää noudattaa justiinsa eikä melkein. Vastaus hylätty " Voisin rakentaa korttitalon niin painavista materiaaleista ettei siihen vaikuta pikkupuhurit. ---- Omasta mielestäni tornin kaatuminen on kaikkein epätodennäköisintä. Painopiste on kuitenkin melko matalalla ja jonkun sivun pitäisi antaa huomattavasti enemmän periksi kuin toinen. Jos se torni alkaa vaikka törmäyskohdalta kallista se kyllä rikkoisi rakenteita myös paljon alempanakin. Itse asiassa onko edes mahdollista kaataa WTC:n kaltaista pilvenpiirtäjää ilman että se ei luhistuisi kasaan? WTC:n ulkoseinät nimittäin olivat suhteellisen vankkoja ja kantavat rakenteet olivat keskellä. | ||
| RR2 |
Katsoppa linkin takaa löytyvää kuvasarjaa. Kiinnitä huomio erityisesti WTC-2:n (vasemman puoleinen torni) yläosan putoamiseen. http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/stc_frames.html Mikä esti jo näin pahasti kallistunutta yläosaa keikahtamasta yli, kun ottaa lisäksi huomioon keskirungon antaman vastuksen? | ||
| Jarmo Piippo |
| ||
| RR2 |
Ei, vaan ne oli suunniteltu pysymään pystyssä! Ja sen mukaan oli mitoitettu myös teräsrakenteet, jotka pystyvät kestämään yläpuolisen painon kuusinkertaisesti. siteeraus: "Se oli ylimitoitetusti suunniteltu kestämään lähes mitä tahansa, mukaanlukien hurrikaanit, kovat tuulet, pommit ja lentokoneen törmäykset" -Hyman Brown, Coloradon yliopiston insinööritieteiden professori ja WTC:n rakennesuunnittelun johtaja | ||
| Ibe U |
| ||
| RR2 |
En väitäkkään etteikö sitä olisi huomioitu. Näkihän sen siitäkin kuinka he saivat tornit tulemaan alas. Palaankin siis aiempaan kysymykseeni (johon ei monen muun lisäksi ole vielä vastattu), että mikä näistä todennäköisimmin sai tornien kantavat rakenteet pettämään samanaikaisesti (vajaat 300 teräspalkkia),jotta symmetrinen sortuma oli mahdollinen: A) Lentokone, joka osui vain tiettyyn kohtaan rakennusta. (yläosaan rakennusta) B) Epätasaisesti levinnyt, rajatulla alueella vallinnut tulipalo C) Huolella ympäri rakennusta asetellut räjähteet. | ||
| Matti Kuuva |
Hyvät ystävät, voitte toki mielenne silmin nähdä 1959 vuoden lentokoneet. Miten olisivat voineet suunnitella sen kestämään alytöntä jettiä? Noista romahduskuvista muuten näkee sen, kuinka rakennus murskautuu kerros kerrallaan - ei kaikki kerrokset yhtäaikaa. | ||
| RR2 |
Mistä muuten tempasit tuon 1959 vuoden? WTC rakennukset valmistuivat 1970-luvulla. ja kommentistasi päätellen missasit myös tuon hra Brownin siteerauksen tuosta ylempää. Olet siis sitä mieltä että törmäys aiheutti sortumisen? No entäs WTC-7? Siihen ei konetta osunut . | ||
| miksuh |
Mä esitän pari kysymystä näille salaliitoteorioiden kehjittelijöille ja mä haluisin että mietitte sitä: Oletteko ikinä itse menettäny ketään isossa onnettomuudessa tai tollasessa WTC:n tapasessa iskuissa ? Ooyyeko koiskaan miettiny millasta OIKEESTI olis menettää joku tolleen ? Ja oletteko ikinä miettiny miltä se tuntuu, kun media ja kaikenmaailman salaliittoteorioiden kehittelijät yrittää ottaa jutusta kaiken hyödyn ja "huvin" irti ? Itse yrität jatkaa elämääs edes jotenkin, mutta median ja salaliittoteorioiden etsijhöiden pitää olla kokoajan kaivelemassa sitä jutrtua, repimässä haavopja auki ja kehittelemässä sairaita teorioita. Eikö sen jutun tonkimisen vois jo lopettaa ? Jotkut perustelee tota tonkimista sillä, että niille omaisilla on oikeus tietää mitä tapahtu, mutta kyllä musta jossain se rajakin pitäs olla. Tollasten teorioiden levitteluy ilman mitään oikeita todisteita vaan lisää iyhmisten ahdistusta. Minä en henkilökohtasesti usko alkuunkaan noihin salaliitoteorioihin, mutta jos nyt oletetaan että se jotenkin ihmeellisesti mukja pitäs paiikkansa, niin mitäs luulisitte sen vaikuttavan niihin ketkä siellä menetti jonkun ? Jos ette tajua, niin se todellakin sais aikaan vain kauhean ahdistuksen eikä mitään muuta. JOS se jotenki olis totta, ni miten se tieto muka helpottas niiden ihmisten elämää ja oloa ? Ne ihmiset haluaa jatkaa elämäänsä, eli miksi ette anna ? Tollaset salaliittoteoriat ei tuo takasin niitä, jotka siellä kuoli. Se asain jatkuva tonkiminen ilman mitään perusteita ei auta ketään. Joskus suututtaa tosissaan, etä joidenki pakko yrittää ottaa kaikki hyöty ja huvi irti tommosesta. Muistatteko sen konginkankaan dösäturman vielä ? Noh mulla ja siskolla oli siellä autossa tuttuja. Systeriltä meni kerralla 4 kaveria siinä onnettomuudessa. Mua suorastaan suututti se, kun lehditö jne tuntu ottavan siitä kaiken irti, ja ihmiset oli netissä jne vaatimassa vuoronperään rekkakuskille ja bussikuskille vankilatuyomiota jne. Mä kirjotinkin yhdelle keskustelualueelle sitten, että eikö sen asian voi jo antaa olla ja että mä en ainakaan ole vaatimassa kummallekaan tuomiota, eiköhän ne kuskitkin ole saanu kärsiä jo iha tarpeeksi. Nyt sitte hieno esimerkki salaliittoteoriasta on taas tää Aasian maanjäristys. Joku jo ehti siitä tsunamista varottamisestakin kehittåä salaliittoteorian. Kattelin äsken töllöä kotona, ja siellä oli nelosen telkkuchatissa joku tyyppi, joka ihmetteli sitä eikö ole kummallista kun muita ei varotettu USA:n jne turkijoiden puolelta kuin Australia. Oli sitten ihan pakko laittaa sinne viesti että ei siinä kyllä ole mitään ihmeellistä että Australia sai varotuksen muttei muut, kun Australian, Japanin jne lähellä on paljon hälyttimiä tsunamien varalta, mutta Intian valtameressä niitä ei juuri ole. Intian valtameressä on tommoset tsunamit hyvin harvinaisa toisinkuin Australian lähistöllä. | ||
| miksuh |
| ||
| Matti Kuuva |
Miten niin missasin kommentin? miksuh: Olet oikeassa, se riittää - vaikka ne ihmiset saadaankin takaisin. Kaikkea epäillään nykyään, mikä ei ole ihme kun monet on niin epäluotettavia - mutta silti... jatkuva toisten epäileminen ja epäluottamus tekee elämän melko ikäväksi. Kannattaa kaikesta huolimatta luottaa toisiin, niin voi säilyttää onnellisuuden. | ||
| RR2 |
--- Viestisi, Maanantai, 27. joulukuuta, 2004 - klo 16.04 on se josta poimin ajankohdan. --- Tuo ei liity WTC:n rakennusaikaan. Siinä viitataan tähän: "Engineering and Technical Handbook by McNeese and Hoag, Prentice Hall, kolmas painos, September 1959: sivu 47 (Taulukko) Safety Factors of Various Materials" --- "Miten olisivat voineet suunnitella sen kestämään alytöntä jettiä?" Tuon kommentin perusteella tuli mieleen ettet ollut lukenut tai täysin ymmärtänyt Brownin sanomisia: "Se oli YLIMITOITETUSTI suunniteltu KESTÄMÄÄN lähes mitä tahansa, mukaanlukien hurrikaanit, kovat tuulet, pommit ja LENTOKONEEN törmäykset" | ||
| itix |
stc_frames.html Muuten tuo kuvasarja enemmänkin vaikuttaa siltä että torni ei sortunut räjähtämällä. Yhden sivun kerroksesta lähtee pölypilvi mikä voisi johtua siitä että ylemmän (tai ylempien) kerroksen lattia romahtaa alas. Vaurio etenee ja enemmän kerroksia/lattioita sortuu ja tornin yläosa alkaa kallistua. Tuossa vaiheessa kun tornin yläosa on kallellaan niin mitenhän se mahtaa vaikuttaa kantaviin rakenteisiin? Kun tornin yläosa on noin pahasti kallellaan ei vaikuta mitenkään epätodennäköiseltä että koko rakennelma romahtaisi kuin korttitalo. Toinen torni on sitten erijuttu. Tulipalo ja törmäyskohta on paljon ylempänä eikä sortumisen alussa synny samanlaista rakenteille haitallista vinoutumaa yläosassa. Molemmissa tapauksissa sortuminen on toki voitu aiheuttaa myös räjähteillä - sitä ei pysty millään todistamaan tai poissulkemaan. Ja jos epäilee räjähteiden käyttöä en poissulkisi sitäkään mahdollisuutta että WTC-torni on mahdollista sorruttaa räjäyttämällä pelkästään yhden kerroksen. | ||
| Matti Kuuva |
Jetti osui useisiin kerroksiin samalla kertaa. Mennessään seinän läpi sisään kone rikkoi merkittävässä määrin ulkoseinässä olevaa pystysuuntaisesti kannattavaa rakennetta. Ydin ei niinkään kannata ylläolevia rakenteita, vaan vastustaa vertikaalista rasitetta. | ||
| zipper |
| ||
| Matti Kuuva |
| ||
| allu |
Sanoisin, että se ydin kyllä kannattelee lähes koko rakennuksen painoa. Tätä ajatusta tukee rakennusvaiheessa otetut kuvat joissa näkyy että ydin vie lattiapinta-alastakin suuren osan. Kun taas seinärakenteet on todella heppoisen näköisesti tehty. Itseasiassa, jos minä suunnittelisin tollasen pilvenpiirtäjän, niin tottakai tekisin siitä tollasen hitonmoisen tolpan joka kestää kuusinkertaisesti oman painonsa plus viiden metrin välein olevien kerrosten painot. Salaliittoteoriaan en ota kantaa kun ei kiinnosta. Paitsi sikäli, että kyllä sitä kaivella kannattaa vaikka joku jo mainitsi omaisten surun. | ||
| rrebel |
mm. "the twin towers had the world's highest load-bearing walls." "To solve the problem of wind sway or vibration in the construction of the towers chief engineer Leslie Robertson took a then unusual approach - instead of bracing the buildings corner-to-corner or using internal walls the towers were essentially hollow steel tubes. Each tower thus contained 240 vertical steel columns called Vierendeel trusses around the outside of the building, which were bound to each other using ordinary steel trusses. In addition, 10,000 dampers were included in the structure. With a strong shell such as this, the internal floors could be simply light steel and concrete with internal walls not needed for structural integrity, creating a tower that for its size was extremely light. This method of construction also meant that the twin towers had the world's highest load-bearing walls. The exterior steel supports were spaced 22 inches apart, and narrow windows filled the gaps in between." Jatkosta voinevat tapella tälläkin foorumilla vain ne jnoilla on jotain käsitystä lujuuslaskelmista ja rakennustekniikoista jolloin ei tarvita mutuilua ja foliohattua. | ||
| rrebel |
"After the impacts it appeared to most observers from the ground that the buildings had been severely but not fatally damaged. It was not realized that the intense heat from the burning jet fuel and combustibles deposited near the cores of the buildings by the two aircraft was weakening the central steel columns, longspan floor trusses and the joins connecting the floorplates to the Vierendeel trusses. The strength of steel drops markedly with prolonged exposure to fire, becoming more elastic the higher the temperature. Thus it could be said that the towers burned down, more or less, or were destroyed by fire, and that any steel of any building would have degraded in the same way. This is something of a tautological argument, however, because the lightness and hollowness of the towers had much to do with the jet fuel reaching so far inside in the first place." ja: "The two towers collapsed in markedly different ways, indicating that there were in fact two modes of failure. The north tower collapsed directly downwards, "pancaking" in on itself, while the south tower fell at an angle during which the top 20 or so stories of the building remained intact for the first few seconds of the collapse." Se siitä. Toivottavasti. | ||
| Matti Kuuva |
| ||
| RR2 |
" and that any steel of any building would have degraded in the same way." Vai niin... http://www.lafire.com/famous_fires/880504_1stInterstateFire/050488_InterstateFire.htm Esimerkki vakavasta teräsrunkoisen rakennuksen tulipalosta: 64 kerroksinen First Interstate Bank Building, Los Angeles1988. Paloi hallitsemattomasti 3 1/2 tuntia. Tulipalo sijaitsi melko alhaalla rakennuksessa. Iklim Ltd. toteaa palosta: "huolimatta neljän ja puolen kerroksen loppuunpalamisesta, tärkeille kantaville rakenteille ei aiheutunut vaurioita ja vain pieni vaurio yhdelle toissijaiselle palkille ja pienelle määrälle kerroslevyjä." Sanomattakin on selvää, ettei mitään sortumavaaraa ollut. Toinen esimerkki: http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-049.pdf One Meridian Plaza Philadelphia 1991, paloi 18 tuntia kahdeksassa kerroksessa 38 kerroksen rakennuksessa. Ei sortumaa. | ||
| rrebel |
Kannattanee siis siirtää juttu jonnekkin missä on rakentamisesta yms muutakin tietäviä. Itsehän en lujuuslaskelmaa erota kauppakuitin loppulaskelmasta. Ja tälläisikin auttavia seikkoja löytyy tuon ekan linkin raportista: "8. Fire-resistive structures can maintain structural integrity if built w e l l . The structural integrity of the building was a concern during and after the fire. Analysis revealed that no significant damage occurred to major structural elements. Part of this credit must go to the unusually good application of fire resisting materials on support members. The effects of this magnitude of fire on a less protected structure must be considered in plans review, inspections during construction, and developing codes." JA toisenkin tapauksen pdf:ää jaksoin lukea että siellä puhutaan "central core design":sta, joka kai(??) tarkoittaa että keskiosa tukee koko rotiskoa, toisin kuin WTC:ssä siis. Jatkakaa. | ||
| allu |
Joo, mutta aihe todellakin on sellainen että | ||
| JPQ |
kuinka huippu työtä jos työväki ei välitä pilkun tarkkaan niistä saadaan upeakin idea vesitettyä (nähty jopa suomessa tosin ei tulen mutta sortumisen kanssa) jo ennen tulipaloa sammuttavaa palokuntaa. | ||
| RR2 |
http://www.americanfreepress.net/08_09_02/New_York_Firefighters__/new_york_firefighters__.html Kyseessä on ääninauha, jolla on WTC:n etelätorniin (WTC-2) kiivenneitten palomiesten ja paloesikunnan välisiä radiokeskusteluja. The New York Times sai käsiinsä tuon nauhan vasta oikeustaistelun jälkeen. Mikään muu julkaisu ei ole käyttänyt noita salauksen piiristä poistettuja nauhoja. The New York Timesin mukaan kaksi paloesimiestä, Orio J. Palmer ja Ronald P. Bucca pystyivät nousemaan aina lentokoneen törmäyskohtaan 78:nteen kerrokseen. Miehet raportoivat tulen olevan rajoittuneen kahteen taskuun ja he sanoivat sen sammuttamiseen tarvittavan kaksi letkulinjaa. Mikään ei viitannut sortumisvaaraan. Kaksi minuuttia mainittujen radioviestien jälkeen etelätorni romahti. | ||
| Matti Kuuva |
| ||
| allu |
Edelleen kuva hämää mua luulemaan että se ydin on jollain tavalla jytäkämpi kuin seinärakenteet mutta jos asia on niin kuin sanot, niin uskotaan. |