| Kirjoittaja | Viesti | ||
     hooligan/dcs |
www.merlancia.us/amiga-hare/ kohdat 8-9 tuovat elävästi mieleen käyntikortti-jupakan :-) | ||
| Esa Haapaniemi |
siipiä. Tuo oikeusjuttu on mennyttä ja oikeus päätti ettei tuota tarvitse sen enempää käsitellä. Amiga Inc on saanut ilmeisesti riittävästi rahaa muualtakin. | ||
| Ibe U |
 "kriittinen" ? | ||
| Janne |
Missä tässä ketjussa oli pahantahtoisia huhuja? Oikeusjuttu ilmeisesti oli ja meni, mutta ei se tee siitä sen vähempää mielenkiintoista. Aina täällä tapahtuu, ei tätäkään arvannut. Popcornia... | ||
| Janne |
| ||
| Janne |
| ||
| Janne |
August 2005, he delivered the books and records, including contracts of Plaintiff, to Gregory Sigel, the Vice President of Sales and Marketing, at his California address, located at 57 Manor Drive, Kentfield, California 94904. On the other hand, the address of 167 Madison Avenue, Suite 301, New York, New York, listed as the Plaintiff’s principal place of business in the Complaint, which is the office of an architect, is merely a mail drop where Plaintiff’s independent accountant, not an employee, maintains his personal office (Hare Declaration, para. 7). If fact, the independent accountant, John Grzymala, only conducts his accounting business there, where he does the bookkeeping for a number of companies, besides the Plaintiff (Hare Declaration, para. 7). No employees of Plaintiff have an office at 167 Madison Avenue (Hare Declaration, para. 7). Further, the Plaintiff has no employees located within New York State (Hare Declaration, para. 7). The only connection the Plaintiff has with New York State is that the Chairman and majority stockholder, Pentti Kouri, lives in New York State (Hare Declaration, para. 7)... | ||
| Janne |
Tämäkin oli mielenkiintoinen väite Harelta: "Finally, Plaintiff continually refers to the Employment Agreement as a “contingent” agreement, contingent on Plaintiff, “through Hare’s direct connections and efforts (Exhibit D, para. 11)” raising $1,000,000. However, Plaintiff’s language only implies that $1,000,000 was not raised, and Plaintiff carefully avoids stating that $1,000,000 was not raised. That is because $1,000,000 was, in fact, raised, raised from the completion of a private placement on or about May 10, 2004. As a result of the $1,000,000 raise, I was paid full salary back to the original October 6, 2003 date of employment. What is more disturbing is that Plaintiff purposely misstates the Employment Agreement and, consequently tries to materially mislead the Court by averring in the Complaint that the Employment Agreement required me, through my “direct connections and efforts (Exhibit D, para. 11) ” to raise this money." | ||
| Janne |
| ||
| itix |
Missä olette olleet viime vuodet? Vanhaa tietoa :-) | ||
| Janne |
Jos tämä oli vanhaa tietoa niin pääni on virallisesti ollut pensaassa ja pahoittelen. | ||
| Janne |
"...Of course, his statement was JUST RIGHT. Oops. Just wait till you actually read the docs and find out that Garry, at the time he quit, had not been paid for four months. And then you find out (when you read and understand the employment contract) that not being paid is a perfectly good reason for Garry to get out of the contract, and that being a "good reason", it entitles him to have the the balance of the contract paid out, even though he himself terminated the agreement. Whoa! Geniuses must have been at work on AI's side when that contract was signed; But of course, nobody could possibly foresee that signing a $1.3m plus benefits contract while essentially broke could lead to some difficulty paying wages. Oh, yeah, the contract was conditional upon securing $1m in funding, but even McBill should know that $1.3m plus benefits and expenses is more than $1m. If you keep digging through the documents, you'll find that Garry calculated that he was owed just shy of a million bucks when he quit. He offered to settle for just shy of $900k; When AI didn't take the deal (IIRC, in typical AI style, failing to respond...), he submitted his claim to JAMS, the binding arbitration which, according to the employment contract, was responsible for deciding disagreements. And *that's* when AI suddenly decided that, oops, this wasn't looking good. And anyway, Garry had never brought in any money. So hey, why not void the whole contract? Yeah, sure, the contract says it's dependent on the company securing funding, not on Garry, that could be a problem. But anybody can see that it was always meant to be Garry's job, right? So, no contract ever came into being, no money was owed, and hey, the whole arbitration thing was part of the contract, too, so let's forget about that. Instead, AI sued Garry in a New York court, alleged that he ate small children and violated large animals (well, not literally, but the list of alleged offenses goes on and on with horrible words , and would the New York judge please throw out that inconvenient arbitration nonsene over in Claifornia. Garry then filed a response outlining that (a) he had been payed as an employee, (b) he had been threatened with termination, and (c) he had been sent an email by the chairman of the board stating that he was owed salary; Thus any claim of non-contract by AI was damaged by their own action (you cannot terminate a contract when you don't have one). Furthermore, Garry argued, when someone wanted to sue him, they should bloody well do it where he lived, and where the laws specified in the contract as governing it are in effect. AI said that the contract was the very thing under debate, so being bound by it while fighting to have it declared void wouldn't make sense. Then a long debate started over whether AI was New York based or not, whether AI did any business in New York or not, whether AI was a distributed company (notable revelation: AI does development in New Zealand and Sweden , and so on. Lots of submissions back and forth. Eventually, the judge ruled that the contract certainly was not, at this point, void, but rather only voidable. Which means its clauses apply, the arbitration in California is how it should all get settled, and would everybody please get out of my courtroom and stop bickering in front of me. Well, once again, that last bit wasn't in the judgement, unless one read between the lines. Case closed. AI lost in New York. How things ended up in California, who knows..." | ||
| hooligan/dcs |
> Ja leikataampa jälleen pahantahtoisilta huhuilta siipiä Mitä leikkaamista tässä on? Siinähän sitä faktatietoa on sivutolkulla mustaa valkoisella.. eli mistäs huhuista sinä puhut? | ||
| Vieras |
Kirjastossa on pari kirjaa Pentti Kourista,kannattaa lukea,varsinkin nyt kun tiedätte kuka on Amigan pää- omistaja. | ||
| itix |
| ||
| itix |
| ||
| vieras |
| ||
| itix |
| ||
| toinen vieras |
| ||
| Moderaattori |
| ||
| Joanna |
Tuossa pitäisi jonkun viitseliään käydä läpi Aiemmat Hare-jutut (mm. se kuuluisia käyntikortti-jupakka) ja verrata ajankohtia että miten hyvin ne osuu yksiin tuon kanssa. | ||
| Piru |
"It's a photoshop fake!1" | ||
| hooligan/dcs |
Onko foorumin asetuksissa jotain vipua että näkyisi ip-osoitteet kirjoittajan nimen vieressä? | ||
| MarkoS |
Kieltämättä hieman noloa kiistellä kuvan aitoudesta, kun sillä ei todisteta yhtään mitään. Ei ainakaan sitä mitä sillä yritettiin todistaa. Joanna: "Tuossa pitäisi jonkun viitseliään käydä läpi Aiemmat Hare-jutut (mm. se kuuluisia käyntikortti-jupakka) ja verrata ajankohtia että miten hyvin ne osuu yksiin tuon kanssa." Tiedä sitten miten laajasti käsität/määrität/tarkoitat (oikea sana hieman hakusessa :-) ) ton käyntikortti-jupakan, mutta minua kiinnostaa, jos kiinnostaa, miten tämä käy yhteen BBRV:n "vanhojen uutisten" kanssa. Yrittikö onkia jotain vai oliko muuten vaan oma itsensä? | ||
| Janne |
>Kieltämättä hieman noloa kiistellä kuvan aitoudesta, kun sillä ei >todisteta yhtään mitään. Niin se laulu muuttuu ja elää tilanteen mukaan. Taannoin moni vielä väitti käyntikorttia fakeksi. (En väitä että sinä teit niin.) | ||
| hooligan/dcs |
=) | ||
| Janne |
Muuten siedin omia tekstejäni aika hyvin, mutta kohta jossa "Buckilla oli luottamukseni" ehkei kestänyt ajan hammasta niin hyvin kuin kaikki muu. Kaikkea sitä. Olen nykyisin enemmän kuin koskaan sitä mieltä että Buck on itse pahin vihollisensa. Se ei tietysti tarkoita etteikö Amiga Inc.:n johdossa olisi/olisi ollut vielä karmeampia tyyppejä... | ||
| MarkoS |
Ööö, edelleenkään toi kuva ei todista yhtään mitään. | ||
| Piru |
Tuo käyntikortti on aito. Mr Hare jakoi niitä itse. En kommentoi mitä se todistaa tai ei todista. | ||
| Janne |
käyntikortteja kuten Buck sanoi että hän teki. Muita todisteita on tietysti tullut sittemmin. On mahdoton tietää mitä Garry ja Buck olivat tarkalleen puhuneet ja mitä Buck mahdollisesti kertoi liioitellen/väärin tai mitä jätti kertomatta, mutta pohjimmainen tyyliin "I spoke with Garry Hare, the new CEO of Amiga" ei ollut väärin. On ihan mahdollista että muukin on totta, mutta se ei ole kiistatonta, joten on mahdollista ettei ole tietysti. Aikajanasta on tässä epäselvyyttä, oikeuspapereissa McEwen oli tuolloin jo jättänyt CEO:n pestin (Peckin case), toisaalta PR-materiaalissa on väitetty muutakin. Hare itse myöhemmin vähätteli Buckin kommentteja, joten sekin on otettava lukuun, mutta toisaalta Harella oli silloin Amigan PR intresseissään joten Hare on voinut puhua Buckille kahden kesken muuta kuin mitä myöhemmin julkisesti, toisaalta totta kai Buck voi myös kertoa omiaan. Minun on helppo uskoa että Buck hämmensi soppaa omalta osaltaan ja halusi aiheuttaa sekaannusta ja draamaa vähintäänkin, vaikkei mitään olisikaan edes sepittänyt, mutta ei mikään mielestäni oikeuttanut vastareaktiota jossa pitkään pyrittiin osoittamaan että Buck suorastaan valehtelee ja että käyntikorttikuva on silkka väärennös. Amiga Inc.:n puolelta tässä tapauksessa saimme normaalia peilejä-ja-savua-PR:ää jossa vältettiin huolellisesti kertomatta ainakaan koko totuutta. Fleecyn kommentit esim. tuolta ajalta ovat herkullista luettavaa. | ||
| itix |
Minusta tuntuu että puolet Amiga Incin organisaatiosta (HMetal, sidosryhmät Hyperionissa) eivät tienneet tai halunneet kertoa järjestelyistä. HMetal pomppasi jopa morphos-kanavalle tuon käyntikortin takia eikä Hyperionilla tuntunut olevan tietoa että Amiga Inc oli myynyt AmigaOS:n KMOS:lle. | ||
| Janne |
vielä tee Buckista valehtelijaa, ei-toivotun hölisijän Amiga Inc:lle sen sijaan toki. | ||
| Amigisti |
http://www.amigahistory.co.uk/nokia/media_terminal.html "It has been speculated that the deal was originally arranged by Dr. Pentti Kouri, a Nokia shareholder and Invisible Hand managing partner who has financed Amiga Inc. in the past." | ||
| Janne |
rahoitusyhtiö oli yksi Amigan pääomasijoittajista. Kourin läheisempi suhde Amigaan henkilökohtaisesti selvisi kunnolla ainakin minulle vasta näiden oikeuspapereiden myötä. | ||
| Janne |
"Court documents from the last year reveal interesting information about the activities of Amiga Inc, as earlier reported in German on Amiga-News.de. As Amiga-News.de reported a few days ago (in German only), Amiga Inc and its former CEO, Garry Hare, have been involved in a legal dispute during the last year. Garry Hare demands payment of almost one million dollars, while Amiga Inc claims that Hare entered his position as CEO based on fraudulent claims, and that he abused his position and purposefully hurt Amiga Inc. The court documents also reveal details about Amiga that have not been known until now. Below is a timeline of events that may shed some light on Amiga Inc related activities in recent years. *** September 25 / October 6 2003: KMOS Inc and Garry Hare enter a four-year Employment Agreement in which Garry Hare is appointed as President and CEO of KMOS. The agreement offers Hare very generous salary and benefits, with a base annual salary of $300,000 USD. The preface states: ""This agreement in its entirety is contingent on KMOS, Inc. securing a minimum of $1,000,000 in funding for the operation of the Company."" The agreement further states that any disputes between the parties is to be settled by arbitration in California, eg not by public courts. *** May 10, 2004: The Singaporean company Tapul S.A. buys KMOS share for $1,000,000. The agreement is centered on OS4, claiming among other things: ""KMOS Inc. plans to generate revenue by licensing OS4 to manufacturers and vendors of Smart cell phones, PDA's, gaming devices, set top boxes and other devices that require an operating system."" ""KMOS Inc. has reason to believe that OS4 has many attributes that give it a competitive edge to competitive operating systems, such as Windows or Linux based solutions, or Symbian."" ""KMOS Inc. plans to hire additional management, marketing and software engineering resources as required to get OS4 into the market."" ""[Tapul S.A.] is an accredited investor who has conducted all necessary due diligence regarding, amongst others, the business potential of OS4 ..."" The contract further lists KMOS' ownership of OS3.x, and talks about the possibility of aquiring further assets from Amiga Inc, however it strangely does not mention anything about the ownership of OS4. *** April 1, 2004: KMOS has paid Garry Hare $105,250 in salaries during 2004. *** December 10, 2004: KMOS Inc holds a telephone board meeting. The board members are Pentti Kouri, Chairman, Garry Hare, President and CEO and John Grzymala, Secretary. Among other things, the board approves a purchase of $240,000 worth of shares in Amino Development Corporation. *** July 28, 2005: KMOS Chairman Pentti Kouri in e-mail to Garry Hare: ""I am not pleased that after almost two million dollars of funding from Tapul and Itec, Amiga has not been able to obtain funding from outside investors. Itec is willing to fund the company a while longer, but will do so on basis of an agreement that gives Itec a much tighter control of the management of the company."" *** August 4, 2005: Garry Hare resigns, stating unpaid wages as cause. Kouri in e-mail: ""There is strong sentiment that you should be terminated for cause."" *** October 19, 2005: Hare makes a demand for arbitration (the procedure outlined in the Employment Agreement), asking for USD 977,102.46 plus attorneys fees and punitive damages. The sum is partly unpaid wages, but $769,000 is a demand for full payment for the rest of the contract period, until 2007. *** October 21, 2005: Amiga Inc is now "formerly known as KMOS, Inc" and sues Garry Hare in a New York court for a long list of stated grievances, including: ""... Hare made fraudulent and intentional material misrepresentations to Amiga including, without limitation, misrepresentations concerning his previous employment, job performance, experience, skills and abilities. For instance, Hare intentionally misrepresented his knowledge and experience in the technology solutions field, his connections and relationships with industry leaders and investors in the financial services industry."" ""... Hare posted a message on Amiga's electronic message board designed to harm Amiga and undermine the Company's efforts with forthcoming announcements respecting Company deals."" ""Hare also claimed to potential investors that Amiga owned a 'killer' application, the product 'Noids', and sought funding for the development of the Noids product. Amiga, however, had no agreement with Noids and was not in the business of developing or promoting Noids. Amiga later learned that Noids was a product apparently owned and developed by Hare for his personal benefit only, and that Hare, without the Company's knowledge or approval, directed and utilized Company employees and resources to develop Noids on Company time to the Company's material detriment."" Some interesting claims about Amiga Inc's activities can also be found: ""Amiga's new product research and development operations are based in England, New Zealand and Sweden ..."" ""AmigaAnywhere(tm) development and testing occurs in Michigan, Seattle, England, New Zealand, and Sweden."" Additionally, Amiga claims that the Employment Agreement is not valid, because Garry Hare did not raise $1,000,000 and that "common sense" says that the intent of the contract was that it should be his responsibility to do so. *** May 18, 2006: The New York Judge dismisses Amiga's complaint, arguing that ""The language of the Agreement could not be more clear that it was [Amiga's] responsibility, not [Hare's] responsibility, to secure the $1,000,000."" Presumably, the proceedings in private arbitration have been ongoing and may be concluded by this time. However, such proceedings are not public, which is one of the reasons for using such arbitration in the first place. Many readers may be asking the question: Where does all this money come from? Some light on this issue may be found in dr Kouri's remark that there has been no "outside" investment so far. This leads to the suspicion that the "almost two million dollars" invested by Itec and Tapul are actually contributed more or less by Kouri himself or his close associates. Some information about Kouri can be found in Wikipedia . The above summary may be more or less similar to Christoph Gutjahrs article in German. At any rate, Christoph's publication of the court documents is the only source for the above article, and any errors in interpretation are the responsibility of Johan Rönnblom." | ||
| MarkoS |
Käyntikortti on kuitenkin naurettavan helppo väärentää ja tähän kun vielä lisää että harvempi meistä tietää miltä aito näyttää, niin mitä merkitystä kuvalla käyntikortista on? ...Hmmm, pistetään nyt varmuuden vuoksi selvennys, että en yritä kiistää Garry Haren jakaneen käyntikortteja, vaan että en näe eroa käyntikorttikuvaa aitona ja väärennöksenä pitävissä. Janne: "... mutta ei mikään mielestäni oikeuttanut vastareaktiota jossa pitkään pyrittiin osoittamaan että Buck suorastaan valehtelee..." Menee kenties saivartelun puolelle, mutta miten määrittelet valehtelun? Onko valehtelua myös se että puhuu valikoiden tosiasioita tarkoituksena antaa kokonaisuudesta väärä kuva? Niin, ja näin jälkikäteen näyttäisi että "He [Bill McEwen] is gone" ei pidä paikkansa. Tähän lienee turha takertua. Tiedä sitten kuinka lähellä toteutumista tämä silloin oli. | ||
| Janne |
henkilö Amiga-yhteisössä oli nähnyt sen, mm. Wayne Hunt, jotka olivat nähneet myös muita Amigan kortteja. Lisäksi Buck siis sanoi että oli puhunut Haren kanssa puhelimessa aiheesta. On selvää että kaikki Buckin sanoma ei toteutunut tai oli liioittelua, mutta toisaalta on aivan yhtä selvää ettei käyntikorttijuttu ollut huijaus. Oli mielestäni selvää jo nyt koska a) niin moni oli sen nähnyt ja b) Amiga ei koskaan kiistänyt korttia vaikka olisi voinut. Kortin nyt on Garry itsekin myöntänyt, joten tämä vain se pointtini... >Onko valehtelua myös se että puhuu valikoiden tosiasioita >tarkoituksena antaa kokonaisuudesta väärä kuva On se valehtelua, tai ainakin älyllistä epärehellisyyttä. Amiga Inc.:n PR on tätä pullollaan, oli jo tuon Hare-tapauksen aikaan. Buck voi olla syyllistynyt siihen tässä tapauksessa myös, mutta sitä on vaikea sanoa kun ei voi tietää mitä Hare ja Buck oikeasti puhuivat keskenään. Mitä jos Hare sanoi kaiken mitä Buck väittää hänen sanoneensa? Toisaalta yhtä mahdollista on että Buck pisti asioihin vähän omia mausteitaan, kuten muistamme hänen tehneen esim. AmigaOS:n oikeuksista oikeudenkäynnissä. Buck on kuitenkin harvemmin minun mielestäni valehdellut tai vältellyt aiheita. Yleensä mies puhuu suunsa vähän turhankin puhtaaksi. Ongelma on, että kommunikaatiotapa on niin karmean ehdoton ja sitä kautta ylilyöntejä tapahtuu jatkuvasti, ylilyöntejä jotka lukijan päässä menevät helposti jo ihan sinne epärehellisyyden puolelle - paha sanoa onko kirjoittajan tarkoitus vai ei, koska kaveri tuntuu oikeasti itse uskovan yleensä sanomisiinsa silloinkin kun muut pyörittelevät päätään. Tämä on melkoinen kontrasti Amiga Inc.:n päässä totuttuun totuuden kiertelyyn ja asioiden vihjailuun parhain päin. Bonusvaihtoehto tietysti on, että Buck valehtelee minkä kerkiää ja naureskelee partaansa. Jotenkin miehessä on kuitenkin jotain omituista suoraselkäisyyttä, jotenkaan en yhdistäisi häneen samoja weasel-ominaisuuksia kuin moniin muihin yhteisömme "johtohahmoihin". Ikävä kyllä samaan suoraan selkään yhdistyy hirveä itsepäisyys joka sitten johtaa helposti vähemmän suoraselkäisiin valintoihin. Kumpi on parempi? Kyllä minä Buckin edelleen McEweniä mieluummin Amigan keulille ottaisin, mutta sanotaan näin: mieluummin en kumpaakaan. | ||
| Janne |
>Käyntikortti on kuitenkin naurettavan helppo väärentää ja tähän >kun vielä lisää että harvempi meistä tietää miltä aito näyttää, niin >mitä merkitystä kuvalla käyntikortista on? Tästä vielä: Miksi edes oletus että kuva on fake? Se oli tullut taholta jolla tuskin olisi ollut voitettavaa tekaisemalla moista käyntikorttia, taholta joka oli tunnettu ja jolla oli jotain luotettavuutta (tarkoitan, ei ollut kuka tahansa anonyymi trolli). Lisäksi Amiga Inc. ei koskaan kiistänyt korttia vaikka olisi voinut. Miksi siis edes olettaa sitä fakeksi? Epäillä toki voi, mutta moni väitti että on fake. Itse kuva näyttää hyvinkin aidolta, joten väärennökseksi olisi ollut aika hyvä sellainen myös, joten siitäkään ei ollut kysymys. Mielestäni kyse oli taas kerran enemmänkin siitä, että Amigan kannalta ristiriitainen aihe oli riittävä syy epäillä sitä ja sysätä sitä maton alle, etenkin kun arkkivihollinen Buck toi sen julki. Olisiko korttia niin innolla pidetty fakena jos uutinen olisi ollut selvästi positiivinen? (Ehkä sitten sinisten leirissä? | ||
| densho |
| ||
| itix |
densho: Harehan olikin se sankari joka toimitti t-paidat kaikille sen tilanneille. | ||
| Janne |
Mitä tulee kuponkeihin, olen vähän niin kuin luovuttanut niiden suhteen. Hei, ehkä joku yllättää vielä positiivisesti. | ||
| MarkoS |
Kun muistellaan mikä oli ilmapiiri foorumeilla silloin: Amigan julistettiin vähän väliä olevan konkurssissa, toisten nimissä postattiin vaikka mitä paljastuksi jne.. Kyllä silloin oli parasta ottaa varauksella kaikki uutiset, niin positiiviset kuin negatiivisetkin. Käsittääkseni tämä "vanha uutinen" tuli yllätyksenä myös niille, joilla oli (tai oletettiin olevan) jotain yhteyksiä Amigaan. Lisäksi, oliko sen aikaisen tietojen perusteella mitään erityistä syytä epäillä Amigan panttaavan tietoa CEO:n vaihdoksesta? Syytä epäilylle että kaikki ei nyt täsmää oli, mutta puheet maton alle sysäämisestä ja arkkivihollisista? Huoh. Kyllä kyse oli enemmänkin siitä että keskustelu varsin nopeasti leiriytyi, niin kuin moni muukin keskustelu silloin. Kuinka moni sinisistä välitti itse asiasta ja kuinka monelle tässä oli kyse mahdollisuudesta yrittää nöyryyttää punaisia? Ja kun kaiken huipuksi keskustelu ajautuu sivuraiteille väittelyksi siitä onko kuva käyntikortista aito. :-) | ||
| Janne |
nöyryyttää punaisia, aivan kuten Genesin ongelmien tullessa päinvastoin. Mutta miten se itse asiaan liittyy? Muuttaako se jotenkin tosiasioita? Ei se mielestäni, kummassakaan tapauksessa, oikeuta tai perustele varsinaisen asian sivuuttamista, väheksymistä tai vääräksi väittämistä. Yhtä hyvin voisi kai kysyä, että kuinka moni punainen välitti itse asiasta ja kuinka moni yritti nähdä asian parhain päin hinnalla millä hyvänsä tai nöyryyttää/epäillä sinisiä? Asia jopa yritettiin kääntää Buckia vastaan mitä enimmässä määrin: Yritettiin antaa ymmärtää että mieshän taas kerran valehtelee koko hommasta. Mutta ylpeyden kolahtaminen on tietysti kova paikka meille kaikille, joten ihmisillä on tapana pysyä kannassaan viimeiseen saakka sen sijaan että myöntäisivät joskus jotain. Näin siis yleisesti yhteisön (tämän ja muiden) tapahtumia analysoiden. | ||
| Janne |
>maton alle sysäämisestä ja arkkivihollisista? Mitä tulee puheeseen arkkivihollisista, punaisista ja sinisistä tai milloin mistäkin, niin ymmärtänette että ainakin itse käytän niitä vain lyhenteinä ja tässä viitekehyksessä yleisesti tunnettuina määritelminä... en siksi että näkisin tässä jotain hullunkurisia sotajoukkoja ja valtavia organisoituja liittoutumia liikenteessä. Ei vain jaksaisi aina sorvata tekstiä poliittisesti korrektiksi. Vaikka arkkivihollisesta puhuminen voi olla liioittelua sanan yleisessä merkityksessä, niin lienee yleisesti hyväksytty tosiasia että Buckiin henkilöityy paljon sitä sinisen leirin vastustusta mitä punaisten päässä on ollut. Punaisten firmojen toimesta on monta kertaa myös kerrottu etteivät pidä/luota Buckin tavasta toimia, joten sikäli ei liene ole liioiteltua olettaa että Buckin "vihollisuudella" on vaikutusta päätöksiinkin, jossain määrin. Ei nimi miestä pahenna eikä tässä tapauksessa sana argumenttia. Pysyn kannassani: uskon että "punaisille" oli riittävä syy sysätä maton alle Amigan kannalta ristiriitainen aihe (toimitusjohtajan vaihdosprosessi), näinhän on toimittu jo pitkään, ja asiaa pahensi se, että tiedosta oli kertomassa (tai ilkkumassa tai miten vaan) kilpailijan ärsyttävä johtopersoona. Kutsutaan nyt häntä lyhykäisyydessään vaikka arkkiviholliseksi tai vaikka kilpailijan toimitusjohtajaksi, sama se. | ||
| Janne |
>syytä epäillä Amigan panttaavan tietoa CEO:n vaihdoksesta? Lähtökohta oli, että meillä oli tunnetulta henkilöltä tullut väite, että CEO on vaihtunut. Lisäksi Bolton Peckiltä tullut tieto että McEwen olisi valaehtoisesti sanonut ettei ole enää CEO. Mielestäni on osoittautunut, että on paljonkin syytä epäillä Amigan panttaavan tietoa yleisesti. He ovat ottaneet sen lähestymistavan todella moneen oikeaksi osoittautuneeseen asiaan. Halunneet maalata juttuja parhain päin. Kaiken takana siis se, että oli perusteltu syy olettaa CEO:n vaihtuneen spesifeistä syistä ja yleinen syy epäillä että Amiga Inc. saattaisi peitellä tietoa. Erityisesti: Kyseisessä tapauksessa oli syytä epäillä että panttaavat tietoa käyntikortin aitoudesta, koska eivät johdon julkilausumissaan koskaan sitä kiistäneet. Mieti: Jos käyntikortti todella olisi ollut fake, kuten annettiin ymmärtää, miksi ei vain sanoa sitä? Asia olisi ollut helppo ja nopea kuitata julkilausumalla vaikka näin: "Garry Hare ei ole koskaan jakanut Amigan CEO-käyntikorttia, sellaista ei ole Amigan tai Garryn toimesta koskaan tehty, emme tiedä miksi Buck sellaista väittää. Eikä Hare ja Buck ole koskaan edes keskustelleet." tms. Sen sijaan Amiga turvautui monenlaisiin kierteleviin julkilausumiin, jotka aluksi olivat erilaisia kuin vähän myöhemmin. Ensin oltiin kuin Garrysta ei olisi koskaan kuultukaan, sitten tarkentui että kyllähän me Garryn tunnemme, mutta hän on vain ollut auttelemassa jossain jne... Muutenhan myönnän auliisti, että on kiistanalaiaisia kohtia sekä Haren että Buckin versioissa tarinoista, mutta mielestäni kiistatonta on että käyntikortti oli aito, Hare jakoi sitä, Buckin julkaisema valokuva kortista oli aito ja Haresta tuli "new CEO". Asioita jotka eivät tapahtuneet kuten Buck sanoi: Fleecy ja McEwen eivät hävinneet maisemista, eikä Hare ilmeisesti ollut paperilla vielä virallinen CEO tuohon aikaan. Mutta kuka oli? Peckin mukaan McEwen sanoi ettei hän. Oliko Hare sittenkin jo silloin CEO, vai kenties Pena? En tiedä. Joskus se mitä ei sanota kertoo enemmän kuin se mitä sanotaan. Valitettavasti Amiga-yhteisössä joutuu lukemaan niin paljon rivien välistä. Jos uskoisimme vain yritysten virallista tiedostusta, niin luulisimme kai edelleenkin että Amiga Inc. huutokauppasi huonekaluja ja tietokoneitaankin vaan päästäkseen liiasta kamasta eroon. "Poika joka huusi susi" toimii myös toisin päin. Amiga on niin monta kertaa yrittänyt vältellä ikävistä aiheista puhumista, että heitä on jo aika vaikea uskoa vaikka puhuisivatkin totta. Sääli. Yritän silti antaa sillekin vaihtoehdolle tilaa ja kuvittelisin ainakin että tuon pohdintani ja perusteluni tänne kaikkien ruodittavaksi, joten siitä vaan sanoihini kiinni jos olette eri mieltä ajatuksista. | ||
| Janne |
Fleecy katoaisi. Taisi sanoa vain että McEwen is out ja että Fleecy saattaa jäädä. Mehän emme tiedä mitä Hare on Buckille sanonut, voihan että olla että Buck on toistanut kaiken juuri kuten Hare on hänelle sanonut... Toisaalta olen valmiimpi uskomaan että Buck on tyypilliseen tapaansa (myös Buckia pitää osata lukea...) sanonut ehdottomina tapahtumina asioita jotka eivät vielä ole varmoja. | ||
| MarkoS |
Kyllä, tätä tarkoitin keskustelun leiriytymisellä. "Ei nimi miestä pahenna eikä tässä tapauksessa sana argumenttia." Öh, kyllä se oli se ajatus "nimien" takaa josta olen eri mieltä. Siitä olen samaa mieltä että tiedon tuleminen väärältä taholta ärsytti "punaisia", mutta että itse tieto olisi ärsyttänyt ja vieläpä suuremmassa määrin kuin viestintuojat? maton alle sysäystä mai äss. "Lähtökohta oli, että meillä oli tunnetulta henkilöltä tullut väite, että CEO on vaihtunut. Lisäksi Bolton Peckiltä tullut tieto että McEwen olisi valaehtoisesti sanonut ettei ole enää CEO." Nyt voi tuntua lyhyeltä toi kolmen päivän väli ton väitteen ja Peckin tiedon välillä, mutta sitä se ei ollut silloin. Sitä paitsi tarkoitin sen aikaisista tiedoista kirjoittaessani hetkeä jolloin "vanha uutinen" tuli. Peckin pistäessä oman lusikkansa soppaan, keskustelu oli jo menetetty molempien puolien fanaatikkojen päänaukomiselle. | ||
| Janne |
>menetetty molempien puolien fanaatikkojen päänaukomiselle. Mutta me keskustelimme tässä käyntikortin aitoudesta. Ei mikään fanaatikkojen laukaustenvaihto mielestäni edelleenkään muuta sitä, että käyntikorttiasiassa toisaalta esitettiin todisteita että kortti on aito, mutta toisessa päässä ei tehty mitään kiistääkseen että kortti ei olisi aito - paitsi vaikenemalla ja antamalla ymmärtää ettei se olisi aito (Club Amigan Photoshoppaus-kilpailu yms.). Mielestäni tässä valossa oli ja on edelleen ihmeellistä miksi porukalla kesti niin pitkään myöntää että kortti oli todellinen. Mutta nyt kierrämme kehää. >samaa mieltä että tiedon tuleminen väärältä taholta ärsytti >"punaisia", mutta että itse tieto olisi ärsyttänyt ja vieläpä >suuremmassa määrin kuin Niin, no, Buckin väitettä pidettiin kai jollain omituisella tavalla loukkauksena Amiga Inc.:iä kohtaan. Mielestäni se oli positiivinen uutinen (tai olisi voinut olla), en vieläkään aivan ymmärrä miksi vastareaktio oli sellainen kuin oli. Tai siis ymmärrän, mutten ymmärrä miksi tämä ryhmä ihmisiä halusi niin kovasti uskoa ja osoittaa ettei uutinen pitäisi paikkaansa. | ||
| Janne |
monille suurempi motiivi oli osoittaa Buck vääräksi kuin varsinaisesti vastustaa Garry Hare -uutista. Mitä lie sekin kertoo keskustelun tasosta. | ||
| I. P. |
| ||
| MarkoS |
Sellaisen joka sitä vatkaamista jaksaa lukea on turha tulla huutamaan, että hankkikaa elämä. :-) | ||
| MarkoS |
Nonii, menihän se perille. | ||
| I. P. |
Hölmöä lainata itseään, mutta... "Tiedän, olen kokeillut" Niinpä! | ||
| Janne |
käyntikorteilla? MarkoS: OK. | ||
| Janne |
spekuloitiin melkein samanlaista asiaa Nokiasta, jota syytettiin hyvin Amiga Inc.:mäisestä salailusta. Ihan koko sivun verran. Hankkikoot elämän HS:ssä... ;) | ||
| Jon |
Viittasitko Janne tuohon? | ||
| Janne |
Jep. "Nokialaisten pitäisi itse suhtautua vähän rennommin itseensä ja yritystä koskevaan kirjoitteluun. Salailu, peittely ja parhain päin selittely syö lopulta yrityksen uskottavuutta." Artikkeli muuttuu mielenkiintoiseksi kun korvaa Nokia-sanan sanalla Amiga Inc. ja Suomi/suomalaiset-sanat Amiga- yhteisöllä. Erona tietysti se, että Nokialla menee hyvin ja Nokian virheet suhteessa yrityksen menestykseen ovat häviävän pieniä jos niitä vertaa Amiga Inc.:n törttöilyyn. Kunhan tuli mielleyhtymä. | ||
| jes |
|