AOS4 uptimet

Kirjoittaja Viesti   KimmoK Tiistaina, 9. marraskuuta, 2004 - klo 9.30:    amigaworld.net Kun ottaa huomioon kuinka uusi käyttöjärjestelmä on kyseessä, mielestäni uptimet näyttää olevan ok.   TSK Tiistaina, 9. marraskuuta, 2004 - klo 10.50:    No minä sammutan koneen joka yö niin mitään uptimeja ei pahemmin tule !   ajk Tiistaina, 9. marraskuuta, 2004 - klo 13.34:    Mulla noita uptimeja pätkii se kun tulee vaihdeltua linuxin ja OS4:n välillä. Ei tuo juurikaan ole kaatuillut. Joitain yksittäisiä ohjelmia kyllä kaatuu joskus ja välillä pitää aina putsata jämät pois boottaamalla :-)   hooligan/dcs Tiistaina, 9. marraskuuta, 2004 - klo 13.51:    Eiköhän se riitä että pysyy sen päivän pystyssä mitä käyttää. Henk. koht. käynnistän koneen kun tulen töistä ja se yleensä sammuu hiukan ennen nukkumaan menoa ilman rebootteja. Aika harvoin omaa systeemiä joutuu boottailemaan varsinaisen kaatumisen takia, nekin kerrat kun pitää, johtuu käytännössä aina raiskatusta (E-)UAEsta (fuck you drummond and thanks a bunch) tai muuten vaan lähes sairaalloisesta classic-softan kokeilemishaluistani   miksuh Tiistaina, 9. marraskuuta, 2004 - klo 15.14:    Nykyään kun joutuu sähköstä maksamaan itse eikä ole nettiyhteyttä kotona, niin A1200T sammuu yleensä nukkumaan mennessä. Sama varmaan jos olis A!. Tosin nettiyhteys kotona voisi muuttaa tilanteen, sitten tulis taas idlattua irkissä nukkuessakin kuten HOAS:lla asuessa   tomazkid Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 4.35:    Piti käyttää Linuxia tänään, joten uptime jäi 8 päivään ja 15 tuntiin Hyvä näinkin. Pitää yrittää lyöda toi PR:än ennätys, joka oli melkein 2 viikkoa, ennenkuin tuli sähkökatko.   hooligan/dcs Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 6.40:    tomazkid vie se masiina komeroon parin upsin päähän. that should teach them a lesson!   Joanna Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 6.47:    hooligan: Ei tahdo useimmat upsit kestää tunnin sähkökatkoa. Eipä niitä usein satu, mutta JKL:ssä tällä viikolla meni puoli kaupunkia kivasti pimeäksi. linkki   hooligan/dcs Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 9.23:    Osa Jyväshyväläisistä ei ollu vaan maksanu sähkölaskua =)   KimmoK Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 10.57:    @Joanna Mutta uudet amythän ei syö kilovatteja... Ja tunnissa hakee agregaatin rakentajain konevuokraamosta.   Jani Kuituniemi Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 13.27:    Ikäviä tommoset sähkökatkot.. viimeksi meni ~120 päivän uptime (SGI) *grrr* .. pitäisköhän hommata pari UPS:ia ;)   itix Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 18.39:    "viimeksi meni ~120 päivän uptime (SGI) *grrr* .. pitäisköhän hommata pari UPS:ia " Oikeastaan uptime ei kerro kovin hyvin käyttöjärjestelmän vakaudesta/hyvyydestä. Kuka tahansa voi saada C64:lla kolmen vuoden uptimet jos haluaa. Uudelleenkäynnistysten lukumäärä voisi olla hivenen kuvaavampi. Esimerkiksi mulla on Pegasoksessa ollut alusta asti uusi kiintolevy (9/2003). Smartcheck kertoo kiintolevystä seuraavaa: Power on hours 9454 Power cycle count 581 Kone sai reset-nappulan vasta joskus kesälä eli jos systeemi jumi tarpeeksi pahasti oli ainoa vaihtoehto katkaista virrat ja käynnistää uudelleen (jonka HD kirjaa ylös). Muutoin kone on aina päällä. Voitte miettiä tuosta miten hyvin uptime korreloi systeemin pystyssä pysymmistä. Jos vaikka tekee 2 boottia päivässä niin keksimääräiseksi uptimeksi tulee 12 tuntia... (Mikä on kyllä oikeasti helvetin vähän.)   Jani Kuituniemi Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 20.52:    Heh Paljonkohan tuota olisi reboottailtu.. Ostin koneen muistaakseni 2002 syksyllä. Siitä lähtien se on rebootattu/sammutettu/IVO:ttu sähkökatkon vuoksi ehkä tusinan kertaa? Mulla kun nämä vekottimet ovat 24/7 jatkuvasti päällä kun en viitsi niitä aina sammutella ja käynnistellä uudelleen. Lisäksi kun Liinuksissa ei ole näyttöä/näppäimistöä/hiirtä niin mulla on x11 forwardina ssh:n yli sieltä tavaraa SGI:n näytöllä joten ei sitä oikein edes voi sammutella.   hooligan/dcs Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 21.35:    >Kuka tahansa voi saada C64:lla kolmen vuoden uptimet jos haluaa. Duunin win2k taitaa muuten olla ollu pystyssä about tuota luokkaa   Jani Kuituniemi Keskiviikkona, 10. marraskuuta, 2004 - klo 21.37:    C64:llä 3 vuotta onkin jo aika hyvä.. mulla taitaa olla ennätys 3 päivän luokkaa kun laskin fraktaakkeleita BASIC-kielisellä softalla ;)   KimmoK Torstaina, 11. marraskuuta, 2004 - klo 10.26:    @hooligan Ehkä teidän firman kannattaa tehdä tarjous Nokian intranetissä olevien koneiden ylläpidosta. Yli vuotta ei pysy pystyssä yksikään kone, etenkään windows kone, tai siis voi pysyä pystyssä mutta ei siinä enään mikään pyöri. Esim fileserverit vaativat rebootin määräajoin. Pöytäkoneet viikottain (se yleensä hoidetaan viikottaisen tietoturvarebootin yhteydessä). Se vituttaa kun ei edes Unixeja saada siihen kuntoon ettei niitä tarttis boottailla (tai siis ikkunointipuoli niissä kai suurin murhe on nyt ja tulevaisuudessa, harva enään komentorivillä kaiken työsnä tekee).   KimmoK Torstaina, 11. marraskuuta, 2004 - klo 10.28:    Uptimeista muuten. Jos koneessa ei pyöri sovelluksia niin kohtuu bugiton käyttis pyörii luotettavassa raudassa miltei ikuisuuden. Jos on vakaita sovelluksia ajossa niin sama homma. Kyllä A500:llakin päästään kuulkausien uptimeen, mutta ei kannata multitaskata tsiljuunalla samanaikaisella softalla.   Piru Torstaina, 11. marraskuuta, 2004 - klo 12.19:    "Se vituttaa kun ei edes Unixeja saada siihen kuntoon ettei niitä tarttis boottailla (tai siis ikkunointipuoli niissä kai suurin murhe on nyt ja tulevaisuudessa, harva enään komentorivillä kaiken työsnä tekee)." Eräässä linux mazinassani oli reilusti yli 400 pv uptime, sitten levis levy. Koneessa oli Debian GNU/Linux testing ja XFree86.   Luuska Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 3.09:    @KimmoK 2:56AM up 720 days, 11:28, 5 users, load averages: 0.00, 0.01, 0.00 2:55am up 438 day(s), 10:12, 146 users, load average: 0.02, 0.03, 0.04 2:54am up 256 day(s), 3:43, 18 users, load average: 3.36, 3.10, 3.04 Että kyllä ne unixit pystyssä pysyy. Jos tosissaan tarvitsee olla kokoajan buuttailemassa niin vika taitaa olla kyllä jossain muualla kuin käyttiksessä =)   KimmoK Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 12.20:    @Luuska & Piru Jees, siksi sanoinkin että "kun ei edes Unixeja saada siihen kuntoon" Tiedän toki että unixien uptime ennätys on noin 8 vuotta. Elikkä ylläpito kädettää tms. jos unix ilman GUI:ta ei pysy pystyssä. (lisäksi niihin on tehty joitain himmeitä rajoitteita jotka iskee päälle ja aiheuttaa turhaa ylläpitoriesaa ... niin no jos kone on ollut esim sen 8 vuotta käynnissä niin tuskinpa esim tiedostojärjestelmää on modernisiotu ja silloin esim. maksimi hakemisto/tiedostomäärä iskee sormille. Aika yleistä näkyy *nikseissä olevan muuten semmoinen että sovellukset on kerneliriippuvaisia, viimeksikin 30 000€ Sunin mylly idlasi kaksi viikkoa ja hommat seisoi kunnes ylläpito suvaitsi päivittää tarvittavan kernelin) Toisaalta desktop käytössä on miltei yks pazkan hailee vaikka kone pysyy ikuisesti pystyssä jos GUI ei pysy pystyssä. Amigisteja poistyöntävin efekti lienee kuitenkin se että kaikki oikeat Unix työasemat (Sun, HP, entinen Alpha jne...) ovat käyttöliittymänsä osalta äääääärettömän hitaita, koneen teho on tehokkaasti piilotettu jonnekin. Kun klikkaa johonkin niin pitää odotella aina 5-10 sekuntia ja seurata CPU mittaria josko mylly ois jotain tekemässä.   itix Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 14.09:    Unix ja AmigaOS ovat oikeastaan toistensa vastakohtia. AmigaOS on nopea mutta epäluotettava, Unix taas on luotettava mutta suojaukset hidastavat. Molempi parempi, mutta koneiden tullessa nopeammiksi vaakakuppi kallistuu Unixin puolelle.   Jani Kuituniemi Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 14.30:    AmigaOS:n suurin ongelma vakauden osalta on harrastelijamainen koodaus sekä kunnollisen muistinhallinnan puute. Samalla tuo harrastelijamaisuus on suurin vahvuus -- pitää vain miettiä, kumpi on loppukädessä tärkeämpää. Ei se AmigaOS:kaan mikään epävakaa ole, parin kuukauden uptimejä (siis resetistä resettiin) saa helposti aikaiseksi.   Patte Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 14.31:    Toivoisin että joskus ihmiset miettisivät teknisiä featureita pidemmälle eli todellista käytettävyyttä. Itse nautin mielummin viikon uptime:sta jos käyttöliittymä on supernopea ja boottaan sen mielellään sen jälkeen kun että saan jonkun 400pv uptimen ja kärsin sen koko ajan hitaasta käyttöliittymästä... Liian nopeata konetta en ole vielä nähnytkään ja tuskin tulen näkemään.   JPQ Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 14.53:    Sitä paitsi AmigaOSissa minusta jotain unixmäistä. Käyttis ei piilottele asioita niinkuin MacOS/Windows tekee.   Jani Kuituniemi Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 15.06:    Lienee hiukan off-topiccia, mutta tuo AmigaOS:n unix-maisuus liene ihan sen TripOS:n peruja.   KimmoK Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 15.36:    >Unix ja AmigaOS ovat oikeastaan toistensa vastakohtia. AmigaOS on nopea mutta epäluotettava, Unix taas on luotettava mutta suojaukset hidastavat. En sanois ihan noin yksinkertaistaen. - Unix on tekstipohjainen, AOS on graafinen. - Molemmat on luotettavia (etenkin jos Unix hyödynnetään tekstipohjaisena ja AOS:ssa ajetaan vain valikoituja softia) - Unix on yltiösuojelevainen sovellusvirheitä vastaan, AOS suojaa minimaalisesti - Unixit tuppaa rikkomaan raudan nopeammin kuin AOS (kuormittavat esim. kovalevyä enemmän), unixit sietää raudan rikkoutumista Amigaa huonommin - jokainen koodirivi voi sisältää bugin, unix:ssa on enemmän koodirivejä jne .... >Molempi parempi, mutta koneiden tullessa nopeammiksi vaakakuppi kallistuu Unixin puolelle. Miksi noin ei ole tapahtunut? Miksi Unix (OSX ja windows) edelleen tahmaavat vaikka prosessoritehoa on tuhatkertaisesti 68k Amigoihin nähden? Olen Patten kans samaa mieltä.   Marq Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 16.57:    KimmoK: Voisitko hiukan selventää? Mikä tekee vaikkapa OSX:stä tai IRIXistä jotenkin tekstipohjaisen? "Unix (OSX ja windows)" ei myöskään oikein auennut. Rikkinäisellä raudalla mikään käyttis tuskin järin hienosti toimii, mutta kyllä oikeissa serverikoneissa on RAIDit, ECC-muistit ym. redundanssit ja ne sietävät vikaantumista hyvinkin. Samaa mieltä olen sinänsä siitä, että nykyään softa on turhan bloattia.   JPQ Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 19.22:    KimmoK: QNX on graafinen unix. ja vaikkapa OS X tahmaa siksi koska se on kökköä koodia (muu ei tahmausta voi selittää) ja koska kökkö koodi tahmaa vaikka olla olisi 64kpl 16Ghzin G9:sejä tms piirejä. Marq: no todellakin on kun ennustan että Windows3000 kun tulee joskus se vie dvdeen ja siinä on my warez kansio ja kiinteä p2p softa hakutoimintoon liitettynä.   miksuh Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 20.01:    "QNX on graafinen unix" Öö ? No eikä kyllä ole. QNX ei ole unix lainkaan. QNX on POSIX yhteensopiva, ja pystyy ajamaan monia samoja softia kuin linuxissa toimii. Mutta ei se silti ole Unix. QNX on RTOS (Realtime Operatings syetem) tyyppinen käyttis, joka perustuu omaan Quark mikro-kerneliinsä. Se ei siis ole unix.   Jani Kuituniemi Perjantaina, 12. marraskuuta, 2004 - klo 20.48:    QNX ei ole UNIX samaan tapaan kuin Linux ei ole UNIX. Linux:kin on vain POSIX-yhteensopiva UNIX-tyyppinen käyttöjärjestelmä.   JPQ Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 0.27:    miksuh & Jani Kuituniemi: jaa ei ole unix lainkaan kukahan mulle väärää tietoa on jakanut. ja mitä haittaa/etua erosta on ? PS. QNX rulettaa silti.   linkki Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 13.33:    http://www.qnx.com/products/rtos/   linkki2 Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 13.43:    http://www.levenez.com/unix/ http://ds2.etech.fh-hamburg.de/snd/qnx4_faq.html - QUNIX - "Quick Unix" Eipä silti, ei QNX mikään virallinen Unix ole.   miksuh Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 13.52:    Siis eek. Mites tossa noin kävi QNX:n kernelin nimi on Neurtino, Quark on MOS:n kerneli, QNX ei todellakaan käytä MOS:n kanssa samaa kerneliä   miksuh Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 13.53:    Neutrino   miksuh Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 13.57:    linkki2: Ei musta POSIX yhteenspivuus tee mistään käyttiksestä unixia.   Jani Kuituniemi Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 16.08:    Ei minustakaan. POSIX on ainoastaan sovittu yhteinen API "standardi" jota voi halutessaan tukea ja joka tekee softien porttaamisen eri *NIX tyylisten käyttöjärjestelmien välillä helpommaksi.   linkki3 Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 17.08:    En väittänytkään. Mutta QNX:n alkuperäinen nimi oli "Quick Unix" ennenkuin se piti vaihtaa ja selvästi järjestelmä on Unix-vaikutteinen.   JPQ Lauantaina, 13. marraskuuta, 2004 - klo 23.32:    linkki3: miksi piti vaihtaa ? ai niin kun Unix ja UNIX tarkoittavat molemmat jotain eivätkä samaa asiaa.   Jani Kuituniemi Sunnuntaina, 14. marraskuuta, 2004 - klo 0.04:    Tuolla sanotaan, että saivat AT&T:ltä ukaasin, että ei saa käyttää moista nimeä ettei ihmisparat mene sekaisin -- eikä QNX ole historian saatossa ainoa tälläisen saanut. Viimeisin esimerkki taitaa olla Lindows.   JPQ Sunnuntaina, 14. marraskuuta, 2004 - klo 0.29:    Jani Kuituniemi: microsoftilta pitäisi poistaa käyttöjärjestelmä yms. termien käyttöoikeus. ja unix tyyliin eli sillain että sitä ei helposti voi kiertää.