MorphOS ja Quark lisäksi TVPaint

Kirjoittaja Viesti   JPQ Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 3.25:    Ymmärsin että MorphOSissa on Quarkin mikro???kerneli niin missä muualla sitä käytetään ? Mikä kernelin ja microkernelin ero ? ja paljonko morphosin perusasennus vie ? ja tukeekohan se amigan bittikartta fontteja ? entäs toimiiko CompuGraphic fontit eivät taida ? mutta TrueTypet sentaan kait ? ja jos tuki toimiiko tuki hyvin classic Amigan tuki on aika kökköä pienet koot rumia ja älyttömät rivivälit ? ja entäs toimiiko TVPaint ??? tiedän että on vanha softa mutta pidän siitä suuresti. PS. liittyvätpä nämä paljonkin yhteen eivät paljoakaan mutta montaa ketjua en jaksanut tehdä.   Jon Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 9.04:    Öööhh..eikai ole kernelin vastuulla huolehtia fonteista? Mikrokernel tarkoittanee minimaalista käyttöjärjestelmän ydintä, joka tekee vain pakolliset asiat, kuten skeduloinnin, eikä siihen ole integroitu mitään ylimääräistä. Luulisin että alkuperäinen Amigan Exec käy esimerkistä? Makrokernel on taas vastakohta, ja käsittääkseni Linuxin ydin on melko morkula. Eivätkös juuri Torvalds ja Tanenbaum vääntäneet kättä mikron ja makron väliltä...   Jupp3 Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 11.32:    JPQ: TVPaint tuntuu toimivan ongelmitta ainakin täällä. Vektorifontit toimivat ok, myös ohjelmissa, jotka eivät niitä suoraan tue, kuten esimerkiksi AWEB.   JPQ Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 13.45:    Jon: no ei todellakaan ole missään mun tuntemassani käyttiksessä mutta minähän sanoin yhdistäneeni samaan viestiin monta eri aihetta.   Tero Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 14.44:    JPQ: Kernelin tehtävänä ei ole huolehtia fonteista yhtään missään käyttiksessä. Ne fontit on paljon korkeamman tason juttuja.   KimmoK Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 15.08:    >Ymmärsin että MorphOSissa on Quarkin mikro???kerneli niin missä muualla sitä käytetään ? Se on ilmeisesti Ralphin oma keksintö. Minäkin joskus luulin että se ois jokin valmiskerneli. >Mikä kernelin ja microkernelin ero ? Esim linux kernelissä on kamalasti ajureita yms käännettynä mukaan. Se on kooltaan megatavuja. Mikrokerneli ajaa ajureita hieman kuten sovelluksiakin. Kooltaan oikeaoppinen mikrokerneli lienee korkeintaan satoja kilotavuja. >ja paljonko morphosin perusasennus vie ? Perusasennusta ei mahda olla vielä olemassa? Olen ymmärtänyt että se edelleenkin muistuttaa enemmän kovalevyimagen purkamista kuin AOS3.9 asennusta??? >ja tukeekohan se amigan bittikartta fontteja ? Topaz rulez!!! NOT! Mut luulis sen tukevan. >entäs toimiiko CompuGraphic fontit eivät taida ? >mutta TrueTypet sentaan kait ? Luulis nuitten toimivan. Suoraan tai jollain apuvärkillä. MOS käyttäjät vastatkoon tyhjentävästi.   itix Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 16.29:    Itse käyttöjärjestelmä vie 30 megaa ja ohjelmapaketti (Apdf, Voyager, Kaya, MorphTris) 6 megaa. Käyttiksen voi (periaatteessa) asentaa kopsaamalla CD:n sisällön kokonaisuudessaan kovalevylle tai käyttämällä mukana tulevaa asennusohjelmaa. Bitmap fontit on tietysti tuettu, samoin TrueTypet, CompuGraphicista en tiedä. Topaz on MorphOS:ssa erinäköinen, mutta tasan yhtä ruma Jotkut Amiga-fontit myös puuttuu, esim, helvetica jonka tilalla on xhelvetica.   JPQ Torstaina, 13. toukokuuta, 2004 - klo 17.12:    Tero: minä vitsailin tiedän ettei kuulu missään ja kernelihän kait hoitaa keskeytyksien käsittelyn,muistin varaamisen,ei romissa olevien kirjastojen latailun ainakin amigassa vai olenko väärässä ? itix: eipäs kiistellä topaz (se amigan topaz ainakaan) ei ole ruma se on selkein fontti silloin jos on monitori jossa pahoja muotovirheitä tosin nykyisten kanssa menee vielä mun käyttämillä väripareilla sgiscreen. (se pääsee varmaan pegassakin shelliin ja teksti editoreihin jonkun futuran tai helvetican voisi suhteutuksi taikoa) Tosin bold efekti mättää siinä topazissa ja toiseksi saanhan amigalta siirettyä noi vanhat OS3.1 fontit joista CG fontteja tuskin tarvinnen kuin enintään siksi ettei TVPaint osa muita käyttää. ja se on niin mukava teksti efektien teossa. PS. tosin classic Amiga toki jää taloon jos ei jäisi olisi aikaa sitten ollut tuo emo minulla eikä se vielä ole mutta tulossa pitäisi olla että pääsen ensi kuun alussa testaamaan ja hyvällä säkällä varsinaisesti käyttämään sitä seuraavassa kuussa.   Jon Keskiviikkona, 26. toukokuuta, 2004 - klo 17.42:    Tanenbaum mikrokernelistä: "I can't resist saying a few words about microkernels. A microkernel is a very small kernel. If the file system runs inside the kernel, it is NOT a microkernel. The microkernel should handle low-level process management, scheduling, interprocess communication, interrupt handling, and the basics of memory management and little else. The core microkernel of MINIX 1.0 was under 1400 lines of C and assembler. To that you have to add the headers and device drivers, but the totality of everything that ran in kernel mode was under 5000 lines. Microsoft claimed that Windows NT 3.51 was a microkernel. It wasn't. It wasn't even close. Even they dropped the claim with NT 4.0. Some microkernels have been quite successful, such as QNX and L4. I can't for the life of me see why people object to the 20% performance hit a microkernel might give you when they program in languages like Java and Perl where you often get a factor 20x performance hit. What's the big deal about turning a 3.0 GHz PC into a 2.4 GHz PC due to a microkernel? Surely you once bought a machine appreciably slower than 2.4 GHz and were very happy with it. I would easily give up 20% in performance for a system that was robust, reliable, and wasn't susceptible to many of the ills we see in today's massive operating systems." Lähde   KimmoK Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 9.32:    Tuon tiimoilta kaffepöytäkeskusteluissa poiki tämä linkki: http://www.dina.dk/~abraham/Linus_vs_Tanenbaum.html Herrakerhon flamewar... (mikrokernel vs monoliitti, portattavuus, yms.)   itix Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 13.42:    Yawn, kaksi mr. nobodya, Tanenbaum ja Torvalds. Mutta pohjimmiltaan käyttäjille ei ole tärkeätä tekniset ratkaisut. Samaan aikaan kun T & T kinastelevat käyttäjälle merkityksettömästä yksityiskohdasta on Microsoft puuhaamassa Windows 95:sta.   Jon Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 13.48:    Koska nyt on perjantai, niin pistetään vanhaa kauraa myllyyn: Linus on kirjoittanut Amigastakin. @Itix: vaikka tavallaan tiedän, mitä ajat takaa, niin rohkenen olla eri mieltä. Mielestäni Tanenbaumin jutuissa on pointtia - kernelissä pitäisi olla niin vähän roinaa kuin mahdollista. Tämä voisi näkyä jopa loppukäyttäjille parempana turvallisuutena, vaikka eihän pelkkä ydin käyttöjärjestelmää tee. Windows 95? Mikäs se on?   Tero Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 14.54:    Jon: mä en kyllä ymmärrä miten se voiko ohjelma tilapäisesti estää taskinvaihdon vaikuttas siihen onko moniajo pre-emptiivinen vai ei. Minun mielestäni se yksinään ei tee moniajosta co-operatiivista kuten linus väittää. Taskinvaihdon estäminen on varmasti joissakin tilanteissa tarpeen ihan jokaikisessä käyttiksessä. Musta toi Linuksen kirjotus on nyt aika asenteellinen, sen huomaa jo tuosta oikeat käyttikse vs AmigaOS heitosta. Linus myös unohdetaa sen tosiasian, että pre-emptiivisissä käyttiksissä ei alunperin välttämättä ollut mitään WinNT:n tyylisiä suojauksia. Tollaset suojaukset on tullut mukaan kuvaan vasta myöhemmin, eikä niiden puuttuminen vanhempaa perua olevista käyttiksistä tee niitä vähemmän pre-emptiivisiksi.   KimmoK Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 16.12:    @Jon "AmigaOS ei ole pre-emptiivinen. Montako kertaa se pitää sanoa? Se jämähtää ihan yhtä nopeasti kuin joku win3.11 heti jos on vähän ongelmia. Amiga-käyttäjä joka luulee että AmigaOS on mitenkään paremmin moniajava kuin Windows sulkee vain silmänsä todellisuudelta. " Hoplaahei!   JPQ Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 17.55:    Tero: mitä joskus luin linusin AOS mielipiteitä hän on tietämätön ei asenteellinen joka melkein pahempi. PS. Kyllä amiga windowsin moniajossa voittaa... PPS. nyt katsomaan linkkiä...   JPQ Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 17.57:    Siitäkin tiedämme että AmigaOS oikea käyttis kun eihän nasa esimerkiksi sitä muuten käyttäisi ja tämähän varma eikö niin ? (siis nasan vaatimukset melkoiset kovat kuten tiedämme)   KimmoK Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 18.16:    Linusin kommentit tuolla oli sen oloisia että hän oli jo valmiiksi ärsyyntynyt jostain tms. ja hän ei liene koskaan ole AmigaOS:ä oikeasti käyttänyt... Jos olisi, niin ei olis Linuxia syntynyt.   JPQ Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 20.08:    KimmoK: olisi muuten silti voinut koska amigaosissa on pahoja puutteita. Graffa rajapinnoissa jo (eli 24bit puolen tuessa siis) ja muistin suojaus jos esimerkkejä otetaan plus monenkäyttäjän tukea ei ole vakiona. Että kyllä AmigaOSsissakin on puutteesa on.   itix Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 21.05:    Kyllä Linus on tuossa tavallaan oikeassa. Amigan moniajon voi tappaa erittäin helposti vaikkakaan ei sitä oikein voi verrata Win 3:n moniajoon. Windows95 olisi ehkä parempi verrokki. Mutta pointti onkin siinä että Amigistit herjaavat Windowsin vajavaista moniajoa vaikka Amigan oma moniajo on kaukana täydellisestä. Varmasti Linus on naureskellut hyvät naurut kun Amigisti on selittänyt miten hänen koneensa on useimmiten vakaa - kunhan käyttää sopivia ohjelmia tms.   JPQ Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 21.10:    itix: saahan Linuxinkin varmaan solmuun jos osaa.... Nimimerkki täydellistä käyttistä odottava...   Jupp3 Perjantaina, 28. toukokuuta, 2004 - klo 21.13:    Eli kun tein C64:lle (mielestäni) pre-emptitiivisesti moniajavan kernelin, niin se ei oikeasti ollutkaan pre-emptitiivinen, koska se ei estä SEI-käskyn (keskeytyskielto) käyttöä? (Taski siis vaihdetaan keskeytysrutiinissa)   Jon Sunnuntaina, 30. toukokuuta, 2004 - klo 20.32:    Mutta se että muistinsuojaus puuttuu, ja että käyttäjällä on mahdollisuus estää keskeytykset, ei minun mielestäni tee käyttöjärjestelmästä co-operative-tyyliin moniajavaa. Eihän Amigassa ole ohjelman x vastuulla huolehtia siitä, että muut prosessit saavat pyöriä, vaan kernelin. Käytännössä en ole vuosiin nähnyt Amigalla ohjelmaa, joka ottaisi koko koneen haltuunsa suorituksen ajaksi - mieleen tulevat lähinnä vanhat pelit ja demot. Tarkoituksena ei ole pyyhkiä maton alle faktoja, kuten muistinsuojauksen ja monenkäyttäjän tuen tarvetta Enpä usko että Nasa käyttäisi Amigaa tänä päivänä.   allu Sunnuntaina, 30. toukokuuta, 2004 - klo 22.42:    Ohhoh, aika uskomatonta tuubaa äijältä, joka on (mukamas) tehny käyttiksen. Kyllä Torwaldsinkin täytyis tietää mikä on pre-emptiitivisen ja co-operatiivisen moniajon ero. Toisessa käyttis vaihtaa taskia ja toisessa user-ohjelmat vaihtaa taskia tekemisen puutteessaan. Nämä piirteet ei millään lailla liity muistinsuojauksiin. Eikä se seikka, että prioriteeteillä voi estää kokonaan jonkun taskin ajon(tai forbid/permit kutsulla kaikkien muiden), tee Amigan käyttiksestä co-operatiivistä. ps. Onkohan ihan varma, että linuxin käynnistyttyä sitä ei saa sammutettua muuta kuin buuttaamalla?   JPQ Sunnuntaina, 30. toukokuuta, 2004 - klo 23.44:    Jon: mitä se nykyään käyttäisi ? eli mikä olisi halpa kone johon halpa tarpeeksi realtime käyttis halvalla ? eli PC:hän on halpa mutta sopiva käyttis mistä löytyy ?   Jon Maanantaina, 31. toukokuuta, 2004 - klo 11.03:    JPQ: onko edullisuus ainoa kriteeri Nasalle?   Jupp3 Maanantaina, 31. toukokuuta, 2004 - klo 12.38:    Jon: Oli se kuulema silloin, kun ensimmäiset Amiga 1000:t hommasivat... Harkitsivat kuulema ensin Ataria   - Maanantaina, 31. toukokuuta, 2004 - klo 12.40:    Jupp3: JPL:n työntekijän haastattelun mukaan ensimmäinen vaihtoehto oli Macci mutta eivät saaneet riittävästi dokumentaatiota Applelta projektin toteuttamiseen. Linkki juttuun http://www.amigaatlanta.org/AEcastro.htm   JPQ Maanantaina, 31. toukokuuta, 2004 - klo 15.28:    -: toiseksi atari taisi olla liian suppea laajennus varoiltaan näin ymmärsin joskus kanssa. Eikä toisekseen kait nasa moniajosta hyödy....