| Kirjoittaja |
Viesti |
    
Niko
Käyttäjätunnus: patanegra
Rekisteröity: 4-2014
| | Perjantaina, 15. joulukuuta, 2017 - klo 0.31: | |
A4000:n ide-väylässä mulla toimittaa kovalevyn virkaa tuollainen n. 8 gigan ide flash moduli. Amigaos 3.9:n hdtoolbox on laittanut partitiohin 1024kt tuohon block size kohtaan. En olisi muuten kiinnittänyt huomiota, mutta Shapeshifterin ohjeiden mukaan Macille laitetun partition block size pitää olla 512. No sen olen muuttanut, mutta nettiä selaillessa tuntuu, että useimmilla se on 512 myös amiga partitioilla. Mikä sitten pitäisi olla ok vai onko tuolla juurikaan väliä? Yhdestä amiga partitiosta muutin myös 512 kt:n, mutta enpä oikein eroa huomannut. Filesysteeminä on SFS ja versio taisi olla 1.84.
|
Pekka Sippola
Käyttäjätunnus: zipper
Rekisteröity: 10-2009
| | Perjantaina, 15. joulukuuta, 2017 - klo 15.12: | |
kokeilin joskus 2048:llakin (FFS)- onhan se hieman nopeampi mutta hukkaa aika lailla tilaa.
|
jPV
Käyttäjätunnus: jpv
Rekisteröity: 6-2009
| | Perjantaina, 15. joulukuuta, 2017 - klo 20.19: | |
Eli siis isompi block size nopeuttaa jonkin verran isompien tiedostojen käsittelyä, mutta taas pienillä tiedostoilla voi tuottaa hukkatilaa. Myös muistia kuluu enemmän isommilla block sizeillä (block size * buffers). Lukemat block sizen kanssa ovat siis tavuja eivätkä kilotavuja. Esimerkiksi 1024 tavun block size 300 bufferilla kuluttaisi muistia 300kt per osio.
Monet ovat suositelleet käyttämään 512 tavun block sizeä aina uudemmilla tiedostojärjestelmillä (SFS ja PFS) ja väittäneet, että nopeudessa ei ole eroa. Itse kuitenkin olen laittanut 1024 tai 2048 tavua ainakin data-osoille, joissa on pääasiassa paketteja, musiikkia jne. Kyllä siinä mun mielestä tuli nopeuseroa sen verran että kannatti. Ainakin koneessa, jossa muistia riittää (omassani 128 megaa).
Jollakin tiedostojärjestelmällä saattoi olla rajoitus, ettei voi käyttää kuin 512 tavun block sizeä... oisko ollut joku PFS:n versio? Mutta SFS:llä ainakin itse olen tuunaillut noita osion tarkoituksen mukaan. Jos tilankäyttöä haluaa optimoida, niin ehkä sitten buuttiosiolle kannattaa pistää se 512, kun siellä on paljon hyvin pieniä tiedostoja, mutta jos taas on levytilaa ja muistia koneessa enemmän kuin tarpeeksi, niin miksipä ei sitten vaikka se 1024 sillekin.
PC-puolellahan näistä ei kitsastella eikä tilahukkia mietitä, vaan siellä voi olla käytössä 32768 tai 65536 tavun blokkikokojakin (FAT:llä), joten siinä mielessä tää on aika nappikauppaa miettiä Amigalla näitä ;)
|
jPV
Käyttäjätunnus: jpv
Rekisteröity: 6-2009
| | Perjantaina, 15. joulukuuta, 2017 - klo 20.56: | |
Ja sitten on syytä muistaa, että block sizeä ei voi muuttaa formatoimatta osiota, mutta bufferit voi.
|
Niko
Käyttäjätunnus: patanegra
Rekisteröity: 4-2014
| | Lauantaina, 16. joulukuuta, 2017 - klo 16.52: | |
Joo. Huomasin, että tuhoaa partition jos vaihtaa blokkikokoa. Ainakin sysinfo antaa ihan samoja tuloksia nopeustestissä riippumatta blokkikoosta. Se ei ehkä kuitenkaan mikään perusteellinen nopeustesti ole.
|
jPV
Käyttäjätunnus: jpv
Rekisteröity: 6-2009
| | Lauantaina, 16. joulukuuta, 2017 - klo 18.17: | |
Sysinfo taitaa mitata nopeuden device-tasolla, mutta filesysteemin kautta todellinen nopeus on ihan toinen...
|
virgo
Käyttäjätunnus: virgo
Rekisteröity: 10-2009
| | Sunnuntaina, 17. joulukuuta, 2017 - klo 16.34: | |
nopeuteen tuolla ei juuri ole eroa
hakemistot ja Delete tosin nopeutuvat huimasti
mutta vasta 4048 koon jälkeen
esim ISO CD image postuu levyltä huomattavasti nopeammin
oikeastaan muuta eroa siinä ei ole
ellei ole jokin seriaali intensiivinen tms. menossa mikä jossain olosuhteissa serial sekoaa
kovalevy toimintojen vuoksi
|
Thematic
Käyttäjätunnus: thematic
Rekisteröity: 11-2010
| | Torstaina, 28. joulukuuta, 2017 - klo 18.13: | |
Jos "block":n kääntää kortteliksi, niin tuo muuttamisen dramaattisuus aukeaa suoraan. :-D
|