Iraq

Kirjoittaja Viesti   KimmoK Keskiviikkona, 5. maaliskuuta, 2003 - klo 16.53:    Mun puolesta muutoin saisivat tappaa sattamin, mutta siviilien rääkki tulis olemaan aivan kohtuuton. Ja öljy kuuluu sikäläisille, ei USA:lle ja UK:lle. Ja jos puhututtaa aiheesta niin tuohon alle vaan (ei sotketa muita ketjuja)   JPQ Keskiviikkona, 5. maaliskuuta, 2003 - klo 18.18:    Minä ajattelinkin juurikin kansaa se ei saisi joutua kärsimään eikä jenkkisotilaatkaan. Ja Öljy kuuluu tosiaan Iraqille eikä USAlle ja UK:lle. Vaikka Öljyhän ja aseiden testaus halun takia sinne menevät se on melkovarma. PS. James Bondia tarvittaisiin sillä saataisiin asia hoidettua siististi.   itix Keskiviikkona, 5. maaliskuuta, 2003 - klo 18.50:    Mutta eikös sattami rääkkää siviilejä kohtuuttomasti jo nyt?   Hooligan/DCS Keskiviikkona, 5. maaliskuuta, 2003 - klo 20.22:    Eiks Irakin vähemmistö ole maassa vallalla, suuri(n?) osa tahtoo äijjän hengiltä. Jos siinä sivussa menee nyt sitten muutama sata kaartilaista niin onkos toi nyt maailmanloppu. Ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin parissa minuutissa saman verran. Onko jenkkien hyökkäys oikeutettu? ei ole. Syy minkä takia usa on höökimässä sinne on koska "maan oletetaan kehittävän ydinasetta" mutta siitä ei ole ainuttakaan todistetta. Ja vaikka olisikin, jos jenkeillä saa olla ydinaseita, niin miksei Irakilla saisi? Equality!!!!!??   JPQ Keskiviikkona, 5. maaliskuuta, 2003 - klo 20.22:    itix: no joo ehkä mutta minusta ei silti pitäisi muiden rääkätä niitä ja entäs mahdollisesti kuolevat jenkki sotilaat jotka ei sotaa halua ?   Tripper Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 6.10:    Pommittais koko ihmiskunnan matalaks...säästyispä sentään jokunen rotta ja ehkä parempi evoluutio (ilman ihmistä) ;-)   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 10.18:    Hooligan: varaallisilla mailla ei saa olla vaikka jenkitkin on riski. Ja todisteissa sekin pulma jokainenhan tietää että sellaisia helpohko valmistaa jos tietää minkätasoinen riittää ns. tuomioon ja myös tuhota.   Jon Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 12.08:    Hetkinen...onko USAssa asevelvollisuus Suomen tapaan?   KimmoK Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 12.47:    Mun mielestä p.korea näyttää paljon vaarallisemmalta kuin irak, mutta koska koreoissa ei ole öljyä, who cares...   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 13.32:    Jon: vaikka olisi vapaa ehtoista niin silti kuoleminen asian takia jota vastustaa on väärin minusta. KimmoK: en tiedä kumpi on varaallisempi tarvetta olisi neutraaleille dokumenteille.   KimmoK Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 14.00:    JPQ: No se ei pitäis olla epäselvää että PKoreassa tehdään plutoniumia "sähkön sivutuotteena" (irak ei plutoniumia kykene tekemään ja bilologistenkin aseiden uhka on vielä kunnolla toteen näyttämättä) ja arvaappas onko plutoniumi kuumaa "valuuttaa" kaiken maailman terroristihihhuleille, vaikka PKorea ei itse pommia pösäyttäisiskään... ja plutoniumi on muutenkin sen verran julmaa kamaa että ei sitä tarvitte välttämättä räjäyttää, pistää lusikallisen-pari vedenpumppaamon veteen niin alkaapa syöpä kukoistaa kaupunnissa... (appelsiinin kokoinen köntsä kuulemma tappaa ihmisen muutaman sadan millisekunnin kuluessa... 80 luvulla jostain dokumentista kuultua tietoa...) Toisaalta... irakia vastaan voi surutta tehdä vaikka mitä kiusaa kun se reppana ei kykene pistämään hanttiin, PKorea sen sijaan on sotilaallisesti sikapaljon vahvempi (jälleen yksi syy miksi USA mieluummin kiusaa "avuttomanpaa").   Puhis Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 14.29:    Jon: USA:ssa (samoin kuin Britanniassa) on palkka-armeijat. Eli ammattisotilaat menevät pommittamaan irakin asevelvolliset hengiltä - aivan kuten edellisessä sodassa. Tällä kertaa irakilaisilla on aseinaan enää vain kalasnikoveja, eli työ tulee tehtyä paljon helpommalla. Tuo P-Korean kysymys on tässä asiassa se kaikkein huvittavin piirre. P-Korea kehittää tällä hetkellä ohjusta, joka valmistuttuaan kantaa Alaskaan saakka. Muutenkin P-Korea on aivan eri maata kuin Irak: P- Korealla on erittäin motivoitunut armeija, jonka päälukua mitataan miljoonissa. Irakin armeijan motivaatio lienee loppujen lopuksi aika lailla nolla - ehkä Saddamin kaarti on poikkeus.   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 14.36:    KimmoK: tuo vedenpumppaamo juttu on uutta. Ja olet kyllä oikeassa minä en vain ota kantaa koska en yhtään ihmettelisi vaikka jotkut tekisi todisteita kuten sanoin. Onkos korean armeija isompi ja/tai laadukkaampi vai ? ja mistäs sen tiedät ?   KimmoK Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 15.17:    JPQ: Kuten Puhis tuumas. PKorean armeija on isompi ja motivoituneempi yms. Ja heillä on lisäksi paljon modernimpi aseistus kuin Irakilla, jopa omaa "high end" tekniikkaa + laivasto lentotukialusten hengen menoksi yms. Esimerkiksi Irakin ilmavoimat on täysin avuton, ainoa strategia on heillä kaivaa MIG:t taas hiekan alle enne kuin ne ammutaan päreiks. (nyt on muuten USA:lla sellaisia ydinlatauksia joilla voidaan tunkeutua syvällä aavikon ja kallioperän sisässä oleviin hangaareihin, testasivat moisia Irak:n sodan jälkeen Norjan vuoristossa ... jees, siellä porotkin loistavat pimeässä, mutta hys hys, se on "best kept secret")   Puhis Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 15.25:    KimmoK: Niin, ja P-Korea on maastoltaan aivan erilainen kuin Irak. P-Korea on hyvin metsäinen ja vuoristoinen maa, mikä puolustuksen kannalta hyvä. Irak taasen on suurimmaksi osaksi tasamaata ja puoliaavikkoa, eli ilmasta käsin on viholliset löydettävissä suht helposti. Persialahden sodan jälkeen USA:n sotilaat kuvasivat taisteluita kuin olisivat olleet ampumaradalla - irakilaisten sotilaiden ollessa radan väärässä päässä.   miksuh Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 18.50:    Ainakin Saddamilla oli niitä biologisia ja kemiallisia aseita, ja jos niitä ei enää olis niin miksi se irak on niin paljon vältellyt niitä tarkastuksia, jos ei mitään salattavaa olis niin aikoja sitten olis luullu kannattavan päästää tarkastajat sinne eikä vasta sit kun usa uhkaa pommeilla. Vähemmän imartelevaa kyl eurooppalaisille et saddami kaasutti kurdeja oikeen urakalla saksalaisilla myrkkypommeilla, jotka pudotettiin ranskalais valmisteisista Mirage hävittäjistä. Monetha väittäny et ne aseet olis amerikkalaisia ollu, mut olivatki itseasiassa eurooppalaisia. Miksköhä saksa ja ranska on innokaimpia usa:n vastustajia nyt   miksuh Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 18.57:    Puhis: no kyl irak on myös hyvin vuoristoinen maa varsinkin pohjois irak.   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 19.28:    miksuh: pitää tarkistaa kirjasta miten vuoristoinen.   miksuh Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 20.00:    JPQ: Ei se etelä irak niinkään, mut pohjois irak, missä kurdit enimmäkseen asustelee on vuoristoista.   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 20.12:    miksuh: aivan niinpä mutta haluan lukea irakista tarkemmin kirjastani jossa kivoja virheitäkin.   JPQ Torstaina, 6. maaliskuuta, 2003 - klo 20.12:    miksuh: aivan niinpä mutta haluan lukea irakista tarkemmin kirjastani jossa kivoja virheitäkin.   Puhis Perjantaina, 7. maaliskuuta, 2003 - klo 10.29:    miksuh: Onhan siellä vuoristoa, mutta Pohjois-Irakissa ei ole enää Irakilla juurikaan joukkoja; kurdeillakin on nykyään autonomia. Saddam keskitää voimansa Bagdadin ympäristöön.   miksuh Perjantaina, 7. maaliskuuta, 2003 - klo 14.33:    Joo mut toivottavasti eivät ala riehuun siellä, siis tavallisten irakilaisten takia... Saddamin kyl sais joku käristää :P   Markus Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 13.20:    Kiina: "Tilanne on hyvin herkkä. Nuoli on niin sanotusti asetettu jo jouseen, mutta niin kauan kun toivon kipinäkin on olemassa, Kiina jatkaa työtä rauhanomaisen ratkaisun hyväksi." Mikähän Kiinan motiivi rauhanomaisen ratkaisun puolesta toimijaksi on? Tilaisuus olla, sanoisinko poliittisesti korrektisti, Yhdysvaltoja vastaan? Tilaisuus antaa vaikutelma, että Kiina välittää ihmisoikeuksista? Taloudellinen peruste? Valittettavasti en usko, että Kiina välittäisi YK:n päätöslauselmista, inhimillisestä kärsimyksestä jne... Tottapuhuen, en kyllä usko Venäjänkään kohdalla... Mietin vain, että mikä näitä englanninkielisiä maita oikein tässä yhdistää... Kolme suurta englanninkielistä maata yhteisrintamassa, USA, Britit, Austraalia...   JPQ Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 15.35:    Markus: kyllähän kiina yrittää vähitellen itseään korjata venäjähän möhli kun piti kiirettä. Ja ihmis oikeusista niistä paranee välittää kun musta tuntuu että saiako ne jotkut kisatkin urheilu kiinaan vai oliko kiina ehdolla? mä en muista. Tiedätkö mitä että jenkkeihin pakeni aikoinaan monet rikolliset ja austraaliaa taas käytettiin vankilana. Ja se ehkä näkyy jälkeläisissäkin.   Markus Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 16.01:    Amnestyhän vähän aikaa sitten arvosteli Tarja Halosta Kiinan vierailuunsa liittyen, kun ei rohkeasti sanonut, niin kuin asiat ovat. Tosiasiassahan Kiinassa ihmisoikeusloukkaukset ovat lisääntyneet eivätkä suinkaan vähentyneet.   KimmoK Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 19.59:    Ei oo mualimassa helppo olla, kun on kaiken maailman hihhuleita... terroritsi OsamaBin, presitenti Sattam, G.Puska, kansanedustaja Halme, ....   JPQ Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 22.59:    KimmoK: eikä tuo halme jos tony halmesta puhut ole pahinta. Ja mikä on G. Puska ? kyllä G. Pula-Ahon tiedän ja unohdit listasta kyllä kaksi miestä. En uskalla sanoa kuin sen toisen nimikirjaimet on B.G. Ja molemmat jenkkejä en näet tuota jenkkiäkään pidä minään erikoisena. Markus: Onko siellä muka pahentunut eli meitä huijattu jos väitetään että toisin päin on vai onko tuo 100% varma tieto? mutta tiedän ettei kaikkeen uutissa kuuluvaan pidä uskoa.   Uutisvuoto Tiistaina, 18. maaliskuuta, 2003 - klo 23.04:    Bush jr.   JPQ Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 0.03:    Uutisvuoto: Onko tuo nykyinen USAn (United States of Ahdasmielisyys) presidentti ? taisi olla kun en enään muista. Vuosit aivan oikein.   Thoriel Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 3.21:    Puska jr. onkin varsin hauska heppu. Ok, meilläkin on Halme eduskunnassa kohta, mutta se on pientä verrattuna siihen, ettei maailman suurimman ydinasevaltion päämies osaa ääntää edes sanaa "nuclear" oikein. Oli Texasista tahi ei. Mikä ihme tämä "nukular" lienee, sitä ei taida moni tietää. Kyllähän toissaöinen puhe oli omaa luokkaansa sekin. Railakasta sanoa samaan hengenvetoon "we are a peaceful people" ja noin seuraavassa lauseessa irakilaisille "do not destroy oil wells". Että mehän rakastetaan rauhaa, mutta älkää nyt missään nimessä menkö tuhoamaan öljyä!!11 Siinäpä se taas nähtiin, minkä vuoksi USA on ryminällä menossa Irakiin. Siinä sivussa nyt yksi Saddam hoidellaan. Ja parisataatuhatta viatonta siviiliä. Onhan Jori-setä aiemminkin mulautellut sammakoita: http://www.thedubyareport.com/   Fabio Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 9.58:    Niin ja ei pidä unohtaa, että amerikkalaiset haluaa myös mcdonaldseja sinne irakiin ja siihen tarvitaan uus amerikkalaismielinen hallitus sinne ja tietenkin kristin usko islamin tilalle jne. Irakista vaan länsimainen valtio paljon väliä vanhasta kulttuurista joka on vanhempi kuin yhdysvallat. Tietenkin ne todisteet on tekaistuja jos irakissa olis todellakin joukkotuho aseita niin ei ne amerikkalaiset olis niin innolla sinne menossa, silloinhan siellä vois jopa kuolla pari sataa amerikkalaista sotilasta. Ainoa sota jonka vois hyväksyä on sota tyyliin independence day tai maailmojen sota eli ulkoavaruuden mömmöjä vastaan hamassa tulevaisuudessa rinnakkais universumissa koko ihmiskunnan olemassaolon puolesta.   Joanna Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 10.19:    No, minkäs tuolle tyypille tekee, valittu virkaan vastoin kansan enemmistön tahtoa ja kaikki... Minä luotin siihen että sentään avustajat olisivat järkeviä mutta näemmä siihenkään uskalla luottaa. Ellei joku ole nähnyt niin noita kirjoja voi suositella. http://slate.msn.com/id/76886/   JPQ Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 11.20:    Fabio: Eine kuule sotilaista välitä. Joanna: Mitä väliä avustajien tasolla sehän ei tunnetusta paljon pelasta.   Markus Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 12.20:    JPQ: Muistelen, että Halonen olisi huolimattomasti valinnut sanansa ja antanut ymmärtää, että Kiinan ihmisoikeustilanne olisi parantunut. Amnesty oli eri mieltä, eli ihmisoikeustilanne oli joko pysynyt ennallaan tai sitten pahentunut. En uskalla mennä varmuudella julistamaan, että se olisi suorastaan huonontunut, vaikka sellaista muistelen. Minusta erityisesti USAlaisia sotilaita ei pitäisi ryhtyä surkuttelemaan. Hehän ovat vapaehtoisesti aloittaneet sotilasuransa, ja tietävät - ainakin pitäisi tietää - että heidän työhönsä liittyy riski kuolla. Ja tämä kuolema voi tulla hyvinkin vastenmielisessä muodossa. Ja nämä sotilaathan sitä kuolemaa viimekädessä kylvävät. Tappavat muita ihmisiä, koska "uncle Sam" niin käskee, vaikka näitä muita ihmisiä (vastapuolen sotilaita) vastaan heillä ei sinänsä mitään ole.   JPQ Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 12.22:    Markus: tuo sota syystä että joku vain käskee eli ei ole puolustuksesta kyse on pikkuisen sairasta. Ja voi olla tietenkin että kiinassa vieläkin huommin mutta luulen että taso on pysynyt yhtä alhaalla ja kyllä varmaan vähitellen korjaavat mutta koska ison maan kanssa äkkinäiset muutokset tekee ongelmia. Mieti jos esim. kiinnassa sallitaisi yksi lapsi lisää kuinkahan paljon väkiluku sen takia kasvaisi? tai muita ongelmia...   Markus Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 12.46:    JPQ: Mutta siis USAhan tässä nimenomaan on hyökkäyssotaa aloittamassa. Eivät Amerikkalaiset sotilaat Irakiin puolustautumaan ole menossa. Tarkoituksenani oli sanoa siis, että sen joka vapaehtoisesti sotilaaksi lähtee on ymmärrettävä reaaliteetit, eli ei sotiminen tapahdu siellä ja siten kuin yksittäinen rivimies haluaa, vaan sotilaan on toteltava esimiehiään (muuten joutuu sotaoikeuteen (vai voiko sotatilanteessa tulla jopa tapetuksi?)) ja sota ei ole siistiä, siinä kuolee aina joku. Yksittäinen sotilas ei voi sanoa, että ei halua Irakiin, koska ei hyväksy sotaa. Sotilas ei voi olla idealisti, joka hyväksyy sodan vain "pahaa vastaan". En minä ole sotilasorganisaatioita luonut sellaisiksi kuin ne ovat, mutta ne ovat sitä mitä ovat, ja siihen on jokin syy, ja tottahan vapaehtoisesti sotilaaksi ryhtyvän on tiedettävä, mihin ryhtyy.   JPQ Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 13.06:    Markus: Eivät olekkaan puolustautumaan menossa sitähän minäkin yritin sanoa. Minusta ketään ei saa tappaa jos se ei tottele esi miestään rangaista saa jos voidaan todistaa että saatu käsky järjellinen. Eikö muka jenkeissä armeija ole yhtään pakollinen ? eli voiko siitä täysin kieltäytyä?   miksuh Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 13.27:    Toisaalta, mihinkäs tsetseenian sota on unohdettu ? Nyt ihmiset huomaa vaan sen miten kauheita jenkit on, mut kukaan ei muista sitä et venäjä on täs muutaman vuoden tauotta teurastanu tsetseenejä, ja venäjä on sentää meidänki rajanaapuri... Kumma ettei suomalaiset ja muut eurooppalaiset ole venäjää touhuista huolissaan.   Markus Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 13.34:    JPQ: Minulla on käsitys, että jenkeissä olisi palkka-armeija. Tässä threadissa Puhis tuolla ylempänä jo totesikin niin. Taisi olla niin, että maanpetokseen syyllistyneet ammuttiin Suomessa silloin sota-aikana. Saddamin kaltainen diktaattori ei saa laajemassa mittakaavassa luotua "hyvää henkeä" sotilaisiinsa. Ja näillä uskonsa puolesta kuolemaan valmiilla sotilaillakin taitaa olla monilla kyllä tositilanteessa uskonpuutetta. On aivan eriasia olla pitkään tulitaistelussa, kuin räjäyttää itsensä kerralla ilmaan jossain itsemurhaiskussa rauhan aikana. Taas kerran Saddam sanoo Irakin antavan USA:lle opetuksen, jos sota syttyy. Niin, persianlahden sodankinhan Irak "voitti", ainakin Irakin TV niin kansalaisilleen ilmoitti.   JPQ Keskiviikkona, 19. maaliskuuta, 2003 - klo 17.00:    Markus: Jaa ei muista en muistanut hetkellisesti mutta heti kun sanoit muistan. Venäjä vaarallisempi luulet jotkut... ja maanpatos minusta eri rikos kuin käskystä kieltätyminen eli se että jos vakoilet tai toimit vihollisen hyväksi se on maanpetos mutta jos et ketään tottele niin minusta silloin ei voi puhua vielä maan petoksesta. Vaikea selittää paremmin... PS. Meinasin kirjoittaa tuohon Miksuh enkä Markus hyvä kun huomasin...   Joanna Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 5.15:    Yep.. Näyttää alkaneen, ensimmäiset ohjukset laukaistu. Bushia kammataan kuntoon virallista ilmoitusta varten. Bbc-news näytti livekuvaa joka oli kai tarkoitettu testikäyttöön.   tnt Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 6.15:    Muutama täsmäisku Sattamin harmiksi. Ei tainnut nenäkarvat kärähtää. n. 40 ohjusta. Ei taida olla muuta tietä enää, kuin ilmisota.   KimmoK Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 7.37:    Jees. Ompi maailma taas hieman turvattomampi paikka kuin mitä se eilen oli. No toivoa sopii että Sattam saadaan hengiltä mahd. nopeasti. On se jännä että on olemassa laki joka estää USA:ta salamurhaamasta Sattamia, mutta ei ole lakia joka estäisi USA:ta tappamasta/kiduttamasta valtavaa määrää siviilejä + varastamasta heidän öljyään.   J. Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 8.03:    Tähän tilanteeseen sopinee eräs Babylon 5-repliikki, muistaakseni "And so it begins.". Toivottavasti ei sentään eräs keskustelunpätkä B5:stä toteudu: "How will it end ?" "In fire."   Hooligan/DCS Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 9.07:    - Miksi Saddam Hussein ei ollut tänä aamuna tarkastamassa joukkojaan? - Hän nukkui pommiin.   Markus Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 9.26:    Tällä muuten on Irak kirjoitettu joko k:lla tai q:lla. Suomeksihan se on Irak k:lla englanninkielellä q:lla Iraq.   JPQ Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 13.13:    Markus: mitens se on ainoalla oikealla kielllä eli alkuperäis kielellä entäs miten se kirjoitetaan saksaksi? PS: Irakia ja saksaa kun en koulussa lukenut.   Markus Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 13.41:    Irak on saksaksi kans q:lla eli Iraq, mutta alkuperäiskielestä en tiedä. www.iraq.net ei näytä aukeavan. Siellä taitaa olla alkuperäiskielellä ja englanniksi asiaa. Alkuperäiskielen osalta tosin teksti on sellaista, mitä en osaa lukea, kirjaimet ovat siis aivan erilaisia, kuin nämä meidän käyttämät.   JPQ Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 14.28:    Markus: niinpäs onkin alkuperäis kieli tuollaista ja harvinaisen hyvin tiedän sen.   Pekka Nissinen Torstaina, 20. maaliskuuta, 2003 - klo 16.15:    Tässä ois hiukan sodanvastaista propagandaa... George W. Bushin versio tunnetusta lastenlaulusta "Jos sul' lysti on" If you cannot find Osama, bomb Iraq. If the markets are a drama, bomb Iraq. If the terrorists are frisky, Pakistan is looking shifty, North Korea is too risky, Bomb Iraq. If we have no allies with us, bomb Iraq. If we think someone has dissed us, bomb Iraq. So to hell with the inspections, Let's look tough for the elections, Close your mind and take directions, Bomb Iraq. It's "pre-emptive non-aggression", bomb Iraq. Let's prevent this mass destruction, bomb Iraq. They've got weapons we can't see, And that's good enough for me 'Cos it'all the proof I need Bomb Iraq. If you never were elected, bomb Iraq. If your mood is quite dejected, bomb Iraq. If you think Saddam's gone mad, With the weapons that he had, (And he once p*ssed off your dad), Bomb Iraq. If your corporate fraud is growin', bomb Iraq. If your ties to it are showin', bomb Iraq. If your politics are sleazy, And hiding that ain't easy, And your senates getting queasy, Bomb Iraq. Fall in line and follow orders, bomb Iraq. For our might knows not our borders, bomb Iraq. Disagree? We'll call it treason, Let's make war not love this season, Even if we have no reason, Bomb Iraq.   KimmoK Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 8.03:    Esimerkkejä mitä Irakilaiset saavat silmilleen.... Joint Direct Attack Munition (JDAM) Primary function: A guidance kit that converts regular bombs into "smart" munitions. Guidance system: Global Positioning System (GPS) Use: Kit can be attached to the 2,000-pound BLU-109/MK 84 or the 1,000-pound BLU-110/MK 83 warheads BLU-82 Type: 15,000-pound general-purpose bomb Guidance: Ballistic Launch: Delivered from high altitudes out of C-130s; bomb explodes above ground Use: Nicknamed the "Daisy Cutter," 15 were dropped during Operation Desert Storm to clear mine fields and for psychological impact; at least four were dropped in Afghanistan against al Qaeda tunnel and cave complexes GBU-28 Penetrator Type: 5,000-pound precision bomb Guidance: Laser-guided Launch: Launched from fighter aircraft like F-15E Strike Eagle Use: Bomb has a hardened warhead designed to penetrate concrete objects like underground bunkers; developed during the Persian Gulf war as a "bunker-buster" AGM-142 Have Nap missile (sarjassa "hauskoja" nimiä) Type: Conventional standoff missile Range: 45 miles Guidance: Camera-guided weapon. A monitor inside the B-52 displays the view as seen by the missile's camera while the operator uses a control stick inside the B-52 to keep the camera's crosshairs on the target BLU-118/B Thermobaric Weapon Primary function: High-temperature, high-pressure explosive for use in confined spaces like caves or tunnels Guidance: The weapons can be attached to variety of laser-guidance systems Launch: The U.S. Air Force launched the first thermobaric weapon in March 2002 in Afghanistan from a F-15E Strike Eagle fighter jet Massive Ordnance Air Blast bomb (MOAB) Primary function: 21,500-pound conventional bomb Guidance: Specific method is unknown but it is precision guided Launch: Dropped from the rear of a C-130 cargo plane Other features: The bomb, also known as "the mother of all bombs," is the successor to the 15,000-pound "Daisy Cutter" bomb used in Vietnam and Afghanistan. It will be the largest conventional bomb in history. Work began on the weapon in 2002 and it was first tested in March 2003 at Eglin Air Force Base in Florida. Itte oon ampunu pienemmillä: TOW missile Primary function: Anti-armor guided missile Range: 2.33 miles Guidance: Missile is wire-guided and tracked by the operator; the gunner must keep the cross hairs of the sight centered on the target to ensure a hit Launcher: A crew-served weapon, it can be launched from a tripod, either on the ground or mounted on a vehicle like a Humvee, or from helicopters (argh... koskahan sais aikaiseksi sen Saku jutun testaamastani Amiga pohjaisesta TOW simulaattorista ... )   Deathnightwarrior Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 9.40:    Yhdysvalloissa ei ole yleistä asevelvollisuutta vaan nimenomaan on palkka-armeija. Nämä kuukausipalkkaa nostavat sotilaat "puolustavat" isänmaataan Jumalan ja Bushin nimeen tuhansien kilometrien päässä maansa rajoista. He taistelevat ihmisyyden puolesta, ja seuraavassa hetkessä voivat teloittaa satoja siviilejä joilla on omat unelmansa ja haaveensa ja ennenkaikkea OIKEUS ELÄMÄÄN!!! Kun he ovat nämä "vaaralliset terroristit" ennaltaehkäisevästi poistaneet elävien kirjoista, ovat he suuria isänmaansa sankareita joita jokaisen jenkin tulee palvoa. Onneksi jopa usa:n sisällä kaikesta propagandasta huolimatta jotkut ihmiset ovat vielä järjissään eivätkä hyväksy tälläistä menettelyä. Mielestäni myös Irakilla on oikeus kansan äänestämään johtajaan oli se sitten usaa nuoleskeleva tai ei (Irakin kansa on lähes yksimielisesti valinnut vuosi toisensa jälkeen Husseinin johtajakseen aivan oikeissa vaaleissa) Pitäisikö koko maailman tanssia Bushin pillin mukaan....ei kai???   Jon Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 10.42:    Mitenköhän demokraattisia ne Irakin vaalit ovat olleet? Vaihtoehdot, rastita [ ] Hussein [ ] Haluan että minut ja perheeni ammutaan   KimmoK Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 11.30:    Niin... siellähän oli äänestysaktiivisuuskin hieman yli 100%. Ja Hussein oli ainoa ehdokas. Äänestäjät kertoivat että heidän äänensä oli jo annettu kun he saapuivat äänestyspaikalle. Kyllä olis suomessaki nii pal helpompaa tuo vaalitouhu nuilla eväillä.   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 12.28:    Minä en kyllä usko tuommoisia juttuja: "He taistelevat ihmisyyden puolesta, ja seuraavassa hetkessä voivat teloittaa satoja siviilejä joilla on omat unelmansa ja haaveensa ja ennenkaikkea OIKEUS ELÄMÄÄN!!! " Tommonen on niin paksua propagandaa että... Olen ihan 100% varma, että jenkit ei mitään siviilejä teloita. Ihmisiä ne jenkitkin on, eikä edes palkkasotilaat sotimisesta nauti. Sodassa tulee aina siviiliuhreja, sitä ei voi kukaan koskaan välttää vaikka kuinka varoisi. Ja ei ole ihme jos nyt tulee uhreja kun saddam raukkamaisesti käyttää omia siviilejään suojakilpinä. Saddamihan on sijottnut sotilaskohteita siviilialueiden keskelle. Juuri tänäaamuna kattelin telkusta BBC Worldin uutisia, kun kuvasivat omaalotteisesti antautuvia irakilaisia sotilaita. Ihan asiallisesti jenkit niitäkin näkyi kohtelevan. Toki tutkivat aika tarkkaan ettei ollut aseita piilossa jne, mutta muuten kohtelu oli jopa yllättävän rauhallista. Sitähän jenkit on toivonut, että irakilaiset jättäis sotimisen, kun irakilaiset ei ole vihollisia vaan saddami ja sen hallitus. Eli kyllä olen varma, että siviiliuhreja varotaan niinpaljon kun voidaan, usa tuskin haluaa kontolleen siviilien joukkotuhoa. Sehän nyt on ihan selvä, että uhreja tulee, kuten joka sodassa. Ja se on ihan selvä, että Irakin propagandan mukaan jokainen isku kohdistettiin siviilialueille, sairaaloihin ja kouluihin jne. Ja mitä tulee siihen saddamin vaaleilla valitsemiseen: Saa olla suht sinisilmänen jos kuvittelee, etä ne vaalit muka oli jotain muuta kun teatteria, edes maailman mukavin tyyppi ei taatusti saa 100% kannatusta :P   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 12.41:    Sitäpaitsi yleensä semmoset ihmiset jotka ei tunne yhtään irakilaista luulee et irakilaiset ihannoi saddamia, minkä kuvan irakin virallinen kanta antaa. Itse tunnen Lahdessa asuvia irakilaisia ja ne inhoaa syvästi sitä tyyppiä, mikä on ilmeisesti useimpien varsinkin ulkomailla asuvien irakilaisten mielipide.   cAHVA Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 12.57:    No otanpa minäkin kantaa tähänkin asiaan... Minua huvitti melkoisesti taas kun Venäjän pressa puhui että USA:n sota ei ole oikeutettu ja muutenkin muu maailma on sitä vastaan. Niinkuin miksuh sanoi, mihin on unohdettu tsetseenian sota? Oliko muu maailma sen sodan kannalla? Puheessaan Putin sanoi että sota ei senkään takia ole oikeutettu että Irak on heikko niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti. Tsetseenia oli ilmeisesti helvetin rikas ja sotilaallisesti vahva valtio? Kaksinaamaista touhua sanon minä. Noh, Venäjä (ja Kiina) on aina USA:ta vastaan oli asia mikä tahansa. Jos heitetään nämä kaikki öljyjutut ym. asiat sikseen ja ajatellaan juuri Irakin kansan kannalta: Niinkuin eilen uutisissa haastateltiin suomessa asuvia Irakilaisia, heidän mielestään USA teki oikein hyökätessään Irakiin tarkoituksenaan tappaa Saddam. Tosin he olivat kaikki kurdeja ja joskus paenneet Suomeen juuri Saddamin takia. Itse juttelin yhden Irakilaisen kanssa joka pakeni aikanaan Irakin ja Iranin sodan aikana tänne. Hän oli myös samaa mieltä heidän kanssaan: Saddam hengiltä - tavalla tai toisella. Oma mielipiteeni on että Saddami olisi pitänyt päästää päiviltä jo persianlahden sodan aikoihin..   cAHVA Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 12.59:    Heh, miksuh en ehtinyt edes lukea tuota sun aikaisempaa viestiä mutta sama asia tuli esille. Lahdessa minäkin asustelen..   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 13.12:    cAHVA: No mä en enää Mut oon asunu ison osan elämästäni Lahessa ja Hollolan Salpakankaalla. 1992 muutin Porvooseen ja 1994 lähtien oon ollu Espoolainen. Porukat asuu nykyäänki Lahen seudulla, äiti Lahen keskustass ja iskä Hollolan puolella Soramaäessä.   Hooligan/DCS Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 14.14:    Kysymys: Miksi Husseinista JOKA paikassa (täälläkin) puhutaan etunimellä? Käsittääkseni valtion päämiehiä puhutellaan esimerkiksi "herra presidentti x" kohdatessa, ja "presidentti x" uutisoidessa. VAADIN että tästä lähin Puhumme Georgesta ja Tarjasta.   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 14.18:    Ja mähä en saddamia herrottelemaan ala   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 14.30:    Mut vakavasti puhuen, joidenkin ihmisten, jopa julkisuuden ihmisten kohdalla noin vaan käy. Jotenkin se muotoutuu ja vakiintuu jokapäiväsessä epävirallisessa puheessa luotevammaksi. Puhuhan monet ahtisaarestakin Marana , vaikkei ny ehkä ihan suomen telkussa jne. Toisaalta Saddam ei edes ole ainut lähi-idän valtioäijä, jonka sukunimi on Hussein. Jordanian kuningashan on nimeltään Hussein. Eli varsinkin jos puhutaan pelkästään husseinista, niin väärinkäsitykset on mahdollisia. jotenkin luulen et Jordanian hussein ei tykkäis jos se sotkettas Irakin Husseiniin Eli eiköhän se Saddam ole ihan hyvä nimi käyttää, sillon ainaki kaikki tietää kenestä on puhe, vaikka ehkä maailmassa on tosin muistaki Saddameita   Jon Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 14.31:    Koska Husseinin sukunimi on niin perkuleen pitkä ja mahdoton muistaa. Hmm.. olenkohan koskaan käyttänyt termiä "presidentti" Georgesta   Markus Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 14.35:    Tuosta herrottelusta tuli mieleen, että joskus kun soitan johonkin virastoon tai ties minne, niin aluksi esiteltyäni itseni ja asiani minua usein teititellään (tätä on ollut 20-vuotiaasta asti), mutta sitten kun sosiaaliturvatunnuksen yhteydessä ikäni tulee esille, niin puhe muuttuu yllättäen sinutteluksi. Kerran tuli puheeksikin, että kuulostan paljon vanhemmalta, kun mitä olen. Ulkonäkö toisaalta sitten onkin vähintään 10 vuotta nuoremman näköinen, kun mitä olen. :-)   JPQ Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 15.47:    Miksuh: tuosta siviilien tappamisesta tiedän että jotkut nauttii tappamisesta...   miksuh Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 17.16:    JPQ: No ne on kuitenkin hyvin hyvin HYVIN pienenä vähemmistönä, ja ne on psykopaatteja   JPQ Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 17.39:    miksuh; no olet siinä oikeassa onneksi ja toiseksi tuo hymyilevä naama lienee aika turha ?   KimmoK Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 18.17:    Karttoja: http://www.lib.utexas.edu/maps/iraq.html   Deathnightwarrior Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 21.17:    "Juuri tänäaamuna kattelin telkusta BBC Worldin uutisia, kun kuvasivat omaalotteisesti antautuvia irakilaisia sotilaita. Ihan asiallisesti jenkit niitäkin näkyi kohtelevan. Toki tutkivat aika tarkkaan ettei ollut aseita piilossa jne, mutta muuten kohtelu oli jopa yllättävän rauhallista." Mahtoikohan vaan olla tuokin usa:n propagandaa, tuo koko antautumis juttu minä vaan hiukan epäilen!!! "Sitähän jenkit on toivonut, että irakilaiset jättäis sotimisen, kun irakilaiset ei ole vihollisia vaan saddami ja sen hallitus." Eihän irakilaiset ole edes sotimistaan aloittanut. Pitää muistaa kuka tämän sodan aloitti, kukakohan sen ensimmäisen ohjuksen ampui? Miksi Saddam on vihollinen? Irakia kyllä epäillään kaikennäköisestä mutta MITÄÄN ei ole todistettu (älkää väittäkö että Irak olisi ne tornit tuhonnut, sillä niin kauan kuin toisin TODISTETAAN Irak on viaton) "Ja mitä tulee siihen saddamin vaaleilla valitsemiseen: Saa olla suht sinisilmänen jos kuvittelee, etä ne vaalit muka oli jotain muuta kun teatteria, edes maailman mukavin tyyppi ei taatusti saa 100% kannatusta :P" Tämä saattaa olla tottakin sen myönnän enkä itse Saddamia puolustelekaan, mutta muistutan vielä että myös tämä tieto on aikanaan tullut hyvinkin puolueelliselta taholta. Muistakaahan hyvät ystävät ettei näissä jutuissa puhtaita pulmusia olekaan. Sotaan tarvitaan aina kaksi osapuolta ja absoluuttisen viatonta tuskin löytyy. Surettaa vain tuo pienen Irakin(lue kansan) kohtalo saada nyt maailman kehittyneimmät sotakoneistot kimppuunsa ja AINAKIN osittain väärin perustein. Yhdysvalloilla vain mielestäni ei pitäisi olla tälläisiä "valtuuksia toimia Jumalana", ja tuomita: tuo on paha tapamme sen kunhan vain syydämme ensin tarpeeksi propagandaa maailmalle että ne tyhmät luulis meitä puhtaiksi kuin pulmuset. Meille tungetaan tällähetkellä mitä ihmeellisempää juttua joka tuutista älkäähän nyt ihan mitä vaan uskoko!!!   JPQ Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 23.02:    Deathnightwarrior: Mukavuus makuasia siksi tuo sinun 100% ei onnistu. Olen tuota mieltä. Koska kokeilkaapa kuivitella unelmienne nainen/mies niin näette melkoisia erojakin sama pätee mukavuuteenkin.   Thoriel Perjantaina, 21. maaliskuuta, 2003 - klo 23.40:    Hooligan: Saddamin koko nimi on Saddam Hussein al-Majid al-Tikriti. Saddam on ristimänimi, Hussein hänen isänsä (Hussein Abdul al-Majid al-Tikriti) ristimänimi, heimonimistä al-Majid vastaa lähinnä sukunimeä ja al-Tikriti on eräänlainen laajennettu sukunimi (Tikrit on kaupunki 160 km Bagdadista pohjoiseen). Kirjaimellisesti nimi tarkoittaa jotensakin "Saddam, Hussein al-Majidin poika, Tikritin heimosta". Kutsuminen Husseiniksi olisi vähän samaa kuin Bushia kutsuttaisi "W.":ksi. Miksi sitten käytetään etunimeä eikä esim. jompaa kumpaa heimonimeä? Valtaan noustessaan vuonna 1968 Baath-puolue (jonka varapresidentti Saddam siihen aikaan oli) kielsi heimonimien käytön lailla. Kieltoa perusteltiin sillä, että kansalaisten on oltava uskollisia maalle ja sen presidentille, ei paikalliselle heimolle ja sen johtajalle. Kriitikoiden mielestä kiellon avulla salattiin Saddamin klaanin suuri osuus vallanpitäjissä. Näin jäivät jäljelle nimet Saddam Hussein, joista hän halusi yleistää ensimmäisen - osittain siksi, että se on hänen oma nimensä (Hussein on isän nimi) ja sillä hänet kaikki tunsivat muutenkin, ja osittain siksi, että hän halusi viestittää eräänlaista "suuren suojelijan" roolia. Ulkomaisessa mediassa tähän tietenkään ei olisi tarvinnut ryhtyä, mutta näin vain kävi. Osasyy on se, että maailmalla oli jo toinenkin Hussein, Jordanian kuningas, johon Saddamia ei haluttu sekoittaa. Lisäksi George Bush vanhemman väitetään käyttäneen Persianlahden sodan aikaan nimeä tarkoituksellisesti haukkumasanana ääntämällä sen väärin "SAD-dam", joka arabiaksi tarkoittaa "paljasjalkaista kerjäläistä". (Arabialaisittain oikea tapa on paino jälkimmäisellä tavulla, "sad-DAM", "hän joka taistelee".) Itse olettaisin kylläkin, että Bushin suvun tuntien hänellä ei vain ollut tarpeeksi kielitaitoa... Tietoiskun tarjosi Thorielin tietotoimisto.   Hooligan/DCS Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 1.19:    Muistakaahan hyvät ystävät ettei näissä jutuissa puhtaita pulmusia olekaan. Sotaan tarvitaan aina kaksi osapuolta ja absoluuttisen viatonta tuskin löytyy. ------------------- tässä tapauksessa osapuolet ovat jenkit ja britit   JPQ Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 2.37:    Hooligan/DCS: olelt oikeassa siinä ettei pitäisi puhua jenkit sitä jenkit tätä tyylillä. Eli tarkoitatko niin oletan että pelkkiä jenkkejä eikä toisaalta brittejä pidä pitää syyllisenä?   Hooligan/DCS Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 10.55:    Tarkoitan että tässä sodassa on yksi viaton osapuoli ja se on Irak, eikä sekään aivan puhdas pulmunen ole. Märissä päiväunissa toivon että Husseinilla ON niitä kemiallisia ja biologia kärkiä, ja kun jengit saapuu Baghdadin liepeille.. PUFF. Olisipahan ainakin oikeutettu hyökkäys silloin Irakiin, jos ei muuta.   Jupp3 Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 14.04:    Hooligan/DCS: Eiköhän noita kemiallisia aseita sodan jälkeen jotenkin löydy, oli niitä tai sitten ei Kuulinkohan oikein, että joissain Suomen uutisissa oltaisiin sanottu suunnilleen näin; "Tähän sotaan ei ole oikeutusta, varsinkaan Saddam Husseinilla" Eli kun jenkit hyökkää, ei saisi tapella vastaan? Ja eivätköhän taas hauku pelkureiksi, kun Irakilaiset menevät piiloon, kun jenkit ampuvat ohjuksilla...   Hooligan/DCS Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 14.27:    Heh, tulee mieleen 10v takaiset Husseinin kommentit.. "hyvähän se on roiskia ohjuksia tuhannen kilsan päästä, tulkaa tänne ja taistelkaa niin kuin miehet"   itix Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 14.58:    Deathnightwarrior: Minun puolestani Saddami joutaisi mennä. Vaikka USA:n ja Britannian aloittama sota ei olekaan oikeutettu (syynä joukkotuhoaseiden hallussapito, joopa joo) niin Saddam kuitenkin tappoi kymmeniä tuhansia kurdeja 80-luvulla.   Thoriel Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 16.24:    itix: Aivan, ja kolmetuhatta kurdikylää sileäksi, noin 900000 kurdia on vailla kotia ympäri maata. Kemiallisin asein tuhottu Halabjan kurdikaupunki maaliskuussa 1988: 5000 kuoli heti, 12000 vietiin sairaalaan. Puhumattakaan kahdeksan vuotta kestäneestä sodasta Iranin kanssa (sekin alkoi Irakin hyökkäyksellä, kuten Kuwaitin valloitus vuosikymmen myöhemmin). Arviolta 300 000 iranilaista kuoli, puoli miljoonaa vammautui. Tuhansia iranilaisia sotavankeja tapettiin säännönmukaisesti. Toki Irakillakin tappioita oli; arvoiden mukaan vajaa 400 000 miestä kuoli. Eikä sotien jälkeenkään oma kansa ole turvassa ollut: viimeisen viiden vuoden aikana arvioidaan irakilaisia vankeja tapetun n. 5000, useimmiten "rikoksista valtiota vastaan". Oli Yhdysvaltojen hyökkäys oikeutettu tai ei (jälkimmäisen kannalle on pakko kallistua), ainakaan minulta ei siitä huolimatta sympatiaa heru Saddamille. Pahin virhe Persianlahden sodassa oli kyllä jättää mokoma pelsipuupi henkiin ja vapaalle jalalle. Sota vain on siitä paska homma, että siviilit kärsivät aina eniten. Sopisi toivoa, että Irakin armeija antautuisi suosiolla ennen kuin tilanne menee vielä pahemmaksi. Ei siitä muuta tietä enää tässä vaiheessa taida ulos olla.   JPQ Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 18.34:    Thoriel: eipä minulla ole saddamille sympatiaa mutta kansalle on. PS. Tuoltaista pahista ei noin vain voi tappaa.   Ibe U Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 20.51:    Oottekos huomanneet että U.S.A. ei paljoa puhu kurdien kärsimyksistä?? Johtunee siitä että NATO maa turkillakin olisi paljon petrattavaa Kurdien kohtelussa, tai vuoristo turkkilaisten kuten heitä turkissa kutsutaan. Kurdejanhan ei ole olemassakaan. Turkkilaisilla on muuten aika paljon kokemusta kansan murhista, onnistuivathan he hommautumaan eroon Armenialaisista viime vuosisadan alussa. Armeniahan on joskus ulottunut välimerelle saakka. Toinen jännä juttu on muslimi maiden kaksinais moraalisuus, Algeriassa tapettu satoja tuhansia ihmisiä, sudanissa muslimit tappaneet puolimiljoonaa kristittyä maan etelä osissa, tms.. Se ei kiinnosta kun muslimit tappavat toisiaan tai kristittyjä mutta jos jokin kristitty tai juutalainen erehtyy tappamaan muslimeita niin voi voi.. Tuo siis israeliin liittyen. Tuohon liittyen ainahan Israelissa on ollut juutalaisia, yleinen harha luulo on että ei olisi ollut. Tai jos ajattelee Islamin historiaa niin, Muhamed levitti sitä itse henkilö kohtaisesti miekalla, ajatelkaas Jeesusta sotimassa. Toinen mistä muslimit ottavat herneen nenään on ristiretket. Siitä kun puhutaan niin ajatellaan lähi-itää niin kuin se nykyään on, mutta ristiretkien aikaan se oli kristittyä aluetta. Ja ristiretkeläiset menivätkin sinne puollustamaan paikallisia seurakuntia uutta uskontoa vastaan jota levitettiin miekalla. Ainoa virhe ristiretkissä oli että neljäs suuntautui rahojen loppuessa Byzanttia vastaan ja muslimeille aukesi tie eurooppaan. Ristiretkistä puhuttaessa puhutaan HÄVIÄJÄN etikaasta, eli väärässähän me oltiin koska meidät voitettiin, ts voittaja sanoo kuka oli oikeassa. Sekalaisia ajatuksia kahden oluen voimalla, merkkiä en kerro ;-)   Markus Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 21.23:    Uh, Vaarallinen riesteys -ohjelmassa Kirsi Pihan ja Leena Harkimon kanta Irakin sodan oikeutukseen on näköjään, että kysymys on "valinta kahden pahan väliltä". Mitä tuokin nyt tarkoittaa? Että USA aloittaa joka tapauksessa sodan ja Saddam on aktiivinen uhka muulle maailmalle ja tässä skenaariossa USA on vähemmän evil? Phuuh... Tuossahan on ikään kuin alistuttu siihen, että sääntöjä ei noudateta...   tnt Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 21.37:    miksei mulkku puskaykä tarjoo "gangstapojille" muutamaa miljoonaa taalaa saddarin rikkileivotusta päästä? ei tarttis pudotella kohtuullisen uuden auton hintaisia pommeja äitien ja lasten niskaan... eikä pelätä maailmansota III tm... merkki on mulla tänään olvi ja määrä tähän mennessä n. 10 ps. en saa mainonnasta mammonaa.   Markus Lauantaina, 22. maaliskuuta, 2003 - klo 21.50:    Muuten aika vekkulia kun virallisesti Saddamin salamurhauttaminen on laitonta, mistä syystä sitä ei tehdä, mutta sota joka niin ikään on laiton, tehdään, missä yksi tavoite on Saddamin deletoiminen, mutta väkisinkin myös siviilejä tulee menehtymään, kun Saddam on sijoittanut siviilejä sotilaskohteisiin - niin, ja sotilastappioita kaikille osapuolille.   Hooligan/DCS Sunnuntaina, 23. maaliskuuta, 2003 - klo 12.40:    300.000 Iranilaista ja 400.000 Irakilaista kuollutta Iran vs Irak sodassa.. on hyvä alku. Hulluja molemmat valtiot täynnä. Khomeinilla ja Husseinilla ei paljon eroa ole. Mun puolestani saisivat pommittaa samalla reissulla Iranin kun nurkilla ovat.   Thoriel Sunnuntaina, 23. maaliskuuta, 2003 - klo 16.50:    Hooligan: Khomeinihan heitti lusikan nurkkaan jo vuonna 1989! Lisäksi Iranissa on sentään koko ajan menty vapaampaan suuntaan. Tosin Khomeinin itse nimittämä seuraaja, Ajatollah Khamenei, oli lähes tiukempi kuin Khomeini konsanaan. Kahden presidenttikauden aikana kansa alkoi tympiintyä, mutta sillä ei ollut keinoa osoittaa mieltään. Vuoden 1997 presidentinvaaleissa tapahtuikin kummia. Uskonnollisen johdon suosima ehdokas oli eduskunnan puhemies Nategh Nuri. Vastaehdokas, vapaamielinen Mohammad Khatami-Ardakani, oli johdon epäsuosiossa, ja se arvostelikin Khatamin päästämistä yleensäkään ehdolle. Kansa huomasi tilaisuutensa tulleen, ja Khatami voitti vaalit täysin ylivoimaisesti (70% äänistä). Historiallisesti Khatami valittiin myös toiselle kaudelle vuonna 2001 vielä suuremmalla äänimäärällä (yli 90%). Koska eduskunta on ollut suurimmaksi osaksi vielä vanhoillisten käsissä, Khatami ei ole ulkopuolisen silmin katsottuna kovin suuria uudistuksia pystynyt toteuttamaan. Pukeutumissäännöksiä on kuitenkin lievennetty, sananvapautta lisätty ja mm. uusia lehtiä on syntynyt. Naisten asema on parantunut hurjasti 2000-luvulla. Iran on jo selvästi demokratian tiellä, ja se mm. vastusti Afganistanin Taleban-hallintoa. Ei minusta kansaa pidä tuomita entisten (tai nykyistenkään) johtajiensa perusteella. Kansa, joka oli 30 vuotta shaahi Reza Pahlavin rautanyrkin alla ja selvisi vielä Khomeinista ja Khameneista, ansaitsee minusta mahdollisuuden. Lopuksi lainaan vuodesta 1990 Suomessa asunutta Iranin kurdia, kirjailija ja lääkäri Alexis Kourosta: "Iranin muutosten huomaaminen ei ole vaikeaa parin vuoden välein maassa vierailevalle kirjailijalle. Partojen häviäminen viranomaisten ja valtion virkamiesten kasvoilta kertoo paljon sille, joka tietää niiden merkityksen. Huivien valuminen alemmas ja meikkien ilmestyminen naisten kasvoille ovat jo kaikille selviä merkkejä. Vaikka sananvapaus Iranissa on edelleen taistelun aihe, ei sitä toisaalta ole vielä koskaan Iranin historian aikana ollut näin paljon. Kansa on huomannut sen merkityksen ensimmäisenä askeleena demokratiaan ja vapauteen."   Hooligan/DCS Maanantaina, 24. maaliskuuta, 2003 - klo 11.19:    @ Thoriel Kaikki totta. Viittasinkin nimenomaan aikaan kun Iran ja Irak sotivat keskenään. Ja se sota on yksi maailman historian mielettömimpiä, siksi kutsuin molempia kansoja hulluiksi.   miksuh Maanantaina, 24. maaliskuuta, 2003 - klo 17.25:    Deathnightwarrior: No mä voin sanoa omalta kohdalta, et tunnen noita irakilaisia tosiaan ja yksi on melkein jo perhepiirissä nykyään. Tämä heppu kävi vasta pari kuukautta sitten kotiseudullaan Irakissa, eli tiedot sieltä on suht tuoreita. Eli mä en perusta mielipiteitäni vain siihen mitä telkusta näen. Musta tuntuu, että sinä se tässä propagandan uhri olet. Oletko edes jutellut yhdenkään irakilaisen kanssa yhtään enempää ? Siis naamakkain. jos et ole, niin sanon vaan että älä usko kaikkea mitä myös sotaa vastustava puoli puhuun. molenmmin puolin käydään melkosta propaganda sotaa, myös siltä sotaa vastustavalta puolelta. Kyllä USA:takin yritetäöän melkosesti mustamaalata, ilman että edes on mitään tarkkaa tietoa mitä siellä tapahtuu. Mitä itse olen jutellut irakilaisten kanssa, niin suurinoisa irakin kansasta ei todellakaan ole valmis taistelemaan ja kuolemaan saddamin tapasen tyypin takia. Eli ne vapaaehtoset antautumiset on hyvin todennäkösiä, ihan yhtälailla kun afganistanissa tapahtu. Sitäpaitsi USA varmasti pyrkii noudattaan sopimuksia sotavankien kohtelusta. Siellä on niin paljon telkkuväkeä myös arabien puolelta, että USA:n mahdoliset ihmisoikeusrikkomukset varmasti tulis julki. Lisäksi jo telkkua kattomalla näkee, että USA ei ole iskenyt Bagdadisssa elämän kannalta tärkeisiin kohteisiin. Bagdadissa toimi vielä viimeyönäkin sähköt ja on toiminu koko sodan ajan, siellä toimii puhelimet ja vettä tulee hanoista. Muiden kun sähkön toimimisen varmistaminen on vaikeeta tietty, mut kuten telkkukuvista näkyy niin katuvalot ja rakennusten valot loistaa bagdadissa joka yö. Pitäs vähän yrittää nähdä laajemmin toi juttu eikä vaan tuijottaa sitä "miten kauheita jenkit, ne vaan haluu öljyä minkä takia ne on valmiita teurastaan ihmisiä" Tosta sun postauksesta paistaa niin selvästi se juttu mikä mua on häirinny kokoajan. Eli on oikein hyvä että ihmiset lähtee rauhan marsseille jne, sitä voi arvostaa. MUTTA kun viikonloppuna katteli telkusta niiden helsingissä marssineiden haastatteluja, niin teki mieli laatata. Suurin osa haastatelluista oli siellä siksi, että "USA kuvittelee että sillä on valtuudet toimia jumalana" kuten itsekin sanoit. Herranjestas, eihän se ole se pääasia mistä pitäs olla nyt huolissaan. Mun mielestäni jos lähtee rauhanmarssille, niin sinne pitäs lähteä sen takia että YLEENSÄ vastustaa sotaa. Ja siksi, että haluis kiinnittää huomion siihen et siellä kuolee ihmisiä, eikä vihollisia. Sillä ei ole pätkääkään väliä minkä maalaisia siellä kuolee, siellä kuolee ihan yhtälailla sekä usa:n ja liittolaisten, että irakilaisten tyyppejä. Jos noin ajattelee ja haluaa auttaa niitä ihmisiä siellä kansallisuudesta riippumatta, niin sillon on oikealla asialla. Mutta jos sinne marssille lähtee sen takia et: "nokun se usa tekee mitä sattuu eikä kuuntele muita ja vaan haluu öljyä" Niin sillon voi ihan yhtähyvin pysyä kotonaan, tommonen ei auta asiaa. Noista asioista voi puhua sit sodan jälkeen, se sota on menossa jo ja nyt tommoset asiat ei todellakaan ole se tärkein juttu. Muutenbkin, olis todella mielenkiintosta tietää kuinka moni olis sotaa vastaan jos sinne irakiin olis hyökänny joku muu kun US tai jos sodalla olis ollu YK:n lupa. Loppujen lopuks sillä YK:n valtuutuksella ole mitään merkitystä sodan kulun kannalta. Sota on sotaa on sillä sit YK:n lupa tai ei, sodassa kuolee ihmisiä ihan yhtälailla on sillä sodalla sit yk:n lupa tai ei. Itse en periaatteessa hyväksy sotaa. Siis olen yleensä kaikkea sotimista vastaan, en yhtä tiettyä sotaa vastaan. Mutta jossain kulkee se raja, jollon myös sodasta pitämättömätkin ihmiset alkaa miettiä että saddamin tapasten ihmisten touhusta on tehtävä loppu, vaikka sitten voimaa käyttämällä. Jos oon ihan rehellinen, niin toivon että se sota loppuu mahdolisimman pian että siviilien kärsimykset jää mahdollisimman vähiin, mutta mun mielestäni on korkee aika ajaa Saddami vallasta. 12 vuotta on puhuttu ja puhuttu ja puhuttu ilman että mitään on saatu aikaseksi. Samaan aikaan Saddami on kiusannu omaa kansaansa kenenkään siihen puuttumatta. Kurdien itsehallintokin on lähinnä näennäistä, Irakin armeija pitää niitä kokoajan silmällä ja on ihan viimeaikoihin asti tehnyt mielivaltasia iskuja kurdialueille. Eikä kurdit edes ole ainota saddamin uhrit. Sunit ja Shiat on joutunu kärsiin ihan yhtälailla. Itseasiassa Saddamin kannattaja puolella on vain 15% man väestöstä, loput on sitten saanut kärsiä. Mun mielestäni ei sekään ole oikein, että jätetään Irakilaiset saddamin armoille vuoskymmeniksi samalla kun byrokraatit tappelee keskenään siitä mitä pitäs tehdä. Eli mä en ole täysin tota sotaa vastaan, toivon vaan että siviiliuhrit jäis suht vähiin. Niin ja eihän siellä edes ole vain jenkit. Eli paikanpäällä on ainakin Jenkit, britit, tanskalaiset ja australialaiset noin muutamia mainitakseni. Tuo mitä sanoin ei siis todellakaan tarkota, etten ymmärtäisi niitä, jotka ei ollenkaan tuota sotaa sulata. Itsekin toivon, että se loppus mahdollisimman pian. Kaikenlisäksi esim kurdien alueella on saddamin joukkojen jäljiltä noin 2 miljoonaa miinaa. Joka ikinen päivä siellä joku astuu miinaan ja miltei joka perheessä on joku sukulainen jolta on menny jalka tai henki miinojen takia. Ulkomaalaiset ei pääse auttaan niiden miinojen poistossa niinkauankun saddami on siellä vallassa. Eli mitä pidempään viivytellään sitä enemmän ihmisiä kuolee niihin miinoihin. Edit: Peräkkäiset viestit yhdistetty. -Thoriel   Markus Maanantaina, 24. maaliskuuta, 2003 - klo 19.17:    Sanotaan lyhyesti, että en usko, että sotaa vastustetaan laajemmin ottaen erityisesti sen vuoksi, että Jenkit (ja Britit) hyökkää, vaan koska täysimittaiselle sodalle ei ole (laillisia)perusteita. Tosin koska USA:n rooli maailmanpolitiikassa on merkittävä ja USA luo mielikuvaa, kuinka tämä sota on suorastaan humanitaarista apua Irakin kansalle, niin en ihmettele, että ihmiset ovat suutuksissa. Mielenkiintoista on väitteet siitä, että Venäjä myisi yhä aseita Irakiin ja antaisi Irakille asiantuntija-apua. Jotain tärkeää oli mielessä, mutta unohdin... Suklaarusinat loppu...   tomppa Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 8.45:    Samaa mieltä miksuh:n kanssa, ei ole kovin järkevää niellä tässä aiheessa minkään osapuolen propagandaa. Kannattaa miettiä mitä hyötyä mikäkin maa/ryhmittymä hakee itselleen. Irakin jälleenrakennus bisnes on muuten kai sitten menossa jenkkifirmoille, kiinnostavaa.. Koko touhu on yleensäkin niin masentavaa demonstraatiota eri valtioiden tekopyhyydestä ja omanedun ajamisesta, että eipä oikeastaan edes jaksa kiinnostaa. Sääli niitä jotka jää jalkoihin. Tripper: Veikkaisin muurahaisia.   Joanna Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 10.21:    Hmm.. mielenkiintoisia lukuja. Tuosta näkee mitkä asiat ovat rahan sijoittamisen arvoisia. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2882681.stm Military operations: $44bn Call up of reserves: $10bn Munitions: $6.5bn Reconstruction: $1.7bn Humanitarian aid: $500m FBI: $500m Coast Guard: $1.5bn Afghanistan aid: $400m Aid to Israel: $10bn Aid to Jordan, Egypt: $1bn each   Ibe U Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 11.07:    Katselin sitä aaltosetälän ja kirsi pihan ohjelmaa, jossa puhuttiin irakista. Oli aika todellisuudesta vieraantuneita kommentteja sodan vastustajilta. (vaikka en itse sotaa niin hirveästi kannatakkaan) Diplomaattiset keinot olisi pitännyt käyttää loppuun, neuvotella tms... Diplomatia ja neuvottelut on siitä vaikeita asioita että ne vaativat samoilla säännöillä pelaavat pelaajat. Esim. jos jääkiekossa jokin joukkue ei tunnustaisi samoja sääntöjä kuin muut, niin pelaaminen olisi aika turhaa. Tuomaria turpaan 4 pistettä, teräs vahvisteiset mailat,k,,,,, ;-) Olen kyllä sitä mieltä että lähi-idän kulttuurit ovat enemmäin tai vähemmän p:stä Että enään lähtisin siellä käymään haluisin Erwin Rommelin ja 20000 SS sotilasta mukaan.   miksuh Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 11.41:    Just juteltiin tossa puhelimessa eilen, ja alkaa ilmeisesti näyttää siltä, että Basran kaupungissa alkaa olla aika paha tilanne. Bagdadissa ei ilmeisesti ole edelleenkään pommituksia lukuunottamatta varsinaisesti hätää. Mut Basrassa ei ole ollu pariin päivään sähköä eikä vettä. Ruokakin alkaa loppua. Eli siellä voi tulla aika paha tilanne. Basra on tosin kaupunki, jossa sähkö ja vesi ei ole koskaan kunnolla toiminut, edes rauhan aikana kunnolla, saati sit nyt. Musta oliskin syytä et maailmalla turha roskan puhuminen loppuis ja alettas tehdä jotain... Pelkkä Bushin ja jenkkien haukkuminen ei juuri irakilaisia auta. Lähinnä se auttaa ihimisiä purkaan omaa kiukkuaan, mut kylttien heiluttelu ja bushin haukkuminen ei tuo irakilaisille ruokaa, vettä tai lääkkeitä. Mun mielestä paras mitä ihmiset voi tehdä on antaa rahaa avustusjärjestöille, se on yksittäisen ihmisen tehokkain tapa auttaa. Musta jos ihmiset oikeesti välittää niistä ihmisistä siellä, niin sillon pitäs ennemmin suunnata energia avustusjärjestöihin, eikä vaan tuhlata kaikea energiaa suht hyödyttömään jenkkien haukkumiseen. Pelkkä puhe ei riitä, pitää kans tehdä jotain. Mä itse olen jo antanu rahaa punaselle ristille. Vaikka itselläkään ei pahemmin rahaa ole, niin enemmän kuitenkin kun tavallisilla irakilaisilla. Ja jo pienellä avulla sinne saadaan ruokaa ja lääkkeitä. Eli tää on pieni haaste tännekin, et pelkän puhumisen sijasta pitäs myös tehdä jotain. Muutenkin mä olen sitä mieltä, että sittenkun toi sot on ohi, niin se irakin jälleenrakennus ja avustus vastuu on ihan yhtälailla kaikkien: jenkkien, eurooppalaisten, venäläisten jne. Siis tottakai kun jenkit kerran rikkoo paikkoja, niin suurin vastuu on niiden, mutta musta eurooppalaisten ei pidä luistaa omasta avstuustaan. Tostahan on ollu hirveesti puhetta, että miks eurooppalaisten pitäs maksaa irakin korjaus kun jenkit ensin rikkoo sen. Mun mielestä se auttaminen olis oikein jo ihmisinä, eli eurooppalaisilla on ihan yhtälailla vastuu auttaa irakia sitten sodan jälkeen riippumatta siitä ketkä sitä oli hajottamassa. Toisekseen eurooppalaiset on ihan yhtälailla vastuussa siitä millanen irakista on tullu. Irakhan oli eurooppalaistyen siirtomaa aina ekaan maailmansotaan asti. Sodan loputtua eurooppalaiset perusti irakin ja istutti sinne valtaan tyypin, joka sattu sopiin eurooppalaisille. Sit Irak jätettiin heitteille ihan samoin kun muutki entiset siirtomaat. Irakia on sen jälkeen käyttäny hyväkseen ihan yhtälailla jenkit, eurooppalaiset et venäläisetkin. Kaikkia puolia on kiinnostanu vaan imeä irakin öljyä ja myydä sinne aseita yhtään välittämättä siitä et niitä on käytetty jatkuvissa sodissa. Eurooppalaiset ei ole tossa yhtään parempia kun jenkit. ja jos ne tiedot pitää paikkansa, niin venäjä myy irakiin yhä aseita, mikä on musta vastuutonta. Ja lopputulos on se et hirveän moni tuhat on päässy hengestään ja nytkin siellä tapellaan. Eli ihan yhtälainen vastuu musta eurooppalaisilla on auttaa irakia sodan jälken kun jenkeilläki. Se on ihan selvä, että nykynen sota ei ole mitään humaritaarista apua irakilaisille vaikka kuinka jenkit sen kuvan haluis antaa, mutta jos ajatellaan pidemmällä aikavälillä niin asia on vähän toinen. On ikävää ja surullista et siellä joutuu nyt kuolee ihmisiä, mut jos saddamin vallasta saamalla saadaan nykysille lapsille ja niiden tuleville lapsille parempi ja turvallisempi maa asua, niin sillon se kannattaa. Niin tylyltä ku se kuulostaaki, niin kaikkialla maailmassa on jouduttu tappeleen rajusti sen takia et on saatu vakaat ja turvalliset olot. Se on tapahtunu ihan kaikkialla, ei pelkästää irakissa.   JPQ Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 14.35:    Joanna: lisää mielenkiintoisa lukuja eli lukutaito prosentit eräistä maista jotka liittynee asiaan. Josko joku haluaa näistä tehdä päätelmiä. Irak 58% USA 97% Suomi 100% Saksa 99% Iso Britannia 99% Tanska 100% En takaa että uusinta tietoa mutta uusinta mitä saanet kirjoista.   Ibe U Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 16.41:    Ei lukutaito prosentti voi olla koskaan sataa... Aina on joitain yksilöitä jotka eivät syystä tai toisesta opi lukemaan. Vai onko tuo tälläinen Irak tyyppinen äänestys juttu 100% ihmisistä äänesti ja kaikki saddamia Tai pohjois korean johtaja pelasi ekan kerran golffia ja löi 11 hole in onea Vai pahin kaikista vammaiset ei ole ihmisiä ja siksi niitä ei lasketa.   JPQ Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 16.55:    Ibe U: ei voikkaan mutta tuo kirjan tietoa ja toiseksi on asianlaita niin että jos pyöristetään 99,9% esimerkiksi mitä siitä tulee tuleeko 99% vai 100%? PS. Mitä mieltä itse olet vammaisista ? kysyy henkilö todella vakavan syyn takia. Eipähän kaikialla lapsetkaan ole ihmisiä mutta nehän ei saa äänestää muutenkaan.   Hooligan/DCS Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 18.13:    Jenkkien lukutaito prosentti ei todellakaan ole 97%. Vielä muutama vuosi sitten se lukutaidottomien prosentti oli huikea, ellei nyt lähivuosina ole tapahtunut jotain ihmeboostia jenkkien älykkyydessä ja lukutaidon oppimisessa. Ja sama pätee Suomen lukuihin. Suomessa on erittäin hyvä lukutaito, joka muistaakseni oli pari vuotta sitten niin että vajaa kymmenesosa suomalaisista ei osannut ymmärtää täysin lukemaansa.   Thoriel Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 19.09:    Hooligan: Kyllä se varsin monessa lähteessä ilmoitetaan 97%:ksi. Tällaiset luvut ovat toki aina arvioita ja perustuvat toisaalta tilastotieteeseen. 3% 280 562 489:sta on kuitenkin yli 8,4 miljoonaa lukutaidotonta, joten se antaa jonkinlaista suuntaa. Irakin lukutaidon osalta mielenkiintoinen lisätieto: yhteisprosentti on 57%, mutta miehillä 70.7% ja naisilla 45%. Johtuu luonnollisesti siitä, ettei naisilla ole juurikaan ole ollut mahdollisuutta kouluttautua. Tilastokeskuksen mukaan lukuTAIDOTTOMUUSprosentti on Irakissa ollut viime vuonna keskiarvona 42%, josta 32,8% miehillä ja 51,5% naisilla. Näitähän tilastoivat sekä YK, UNESCO että OECD noin muutaman mainitakseni.   JPQ Tiistaina, 25. maaliskuuta, 2003 - klo 19.48:    Hooligan: ja missäs tilasto rivien välistä lukutaidosta. Ja minälkin sanon että kirjassa kyllä jopa väärää tietoa osunut väärään paikkaan eli koskas väkiluku on ollut 100% tyyppisiä virheitä ajan takaa.   Anu Seilonen Torstaina, 27. maaliskuuta, 2003 - klo 18.13:    Jatketaanpa taas uudessa ketjussa. -Thoriel